АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-137860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.11.2016 в„– 20/2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде",
третье лицо: индивидуальный предприниматель Латыпов Альберт Газизянович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 636 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неверно рассчитан период пользования финансирования и размер платы за финансирование.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным актом от 11.06.2015 по делу в„– А40-132903/14 по иску ООО "ТатЮрИнвест" к ООО "Каркаде" о взыскании 1 662 289 рублей неосновательного обогащения было установлено, что по договору лизинга от 14.12.2012 в„– 18227, заключенному между ИП Латыповым А.Г. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель), на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 250 925 рублей 42 копеек.
16.06.2015 между ИП Латыповым А.Г. и ООО "ТатЮрИнвест" заключено соглашение об уступке права, согласно которому ИП Латыпов А.Г. (цедент) уступил остаток суммы неосновательного обогащения в размере 588 636 рублей 42 копеек истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору лизинга с ООО "Каркаде".
Ссылаясь на то, что по делу в„– А40-132903/14 иск удовлетворен в пределах заявленной суммы иска - 1 662 289 рублей, а сумма неосновательного обогащения составляет 2 250 925 рублей 42 копеек, истец обратился с иском о взыскании 588 636 рублей 42 копеек.
Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статьями 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу в„– А40-132903/14 определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга от 14.12.2012 в„– 18227 в пользу лизингополучателя и на стороне лизингодателя установлено неосновательное обогащение. Учитывая, что иск по делу в„– А40-132903/14 удовлетворен в пределах заявленной суммы иска в размере 1 662 289 рублей, а размер неосновательного обогащения лизингодателя установлен в сумме 2 250 925 рублей 42 копеек, суды, оценив указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы по настоящему делу ответчик не представил, пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 588 636 рублей 42 копеек.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в„– А40-132903/14, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении постановления суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-137860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------