АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-131644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлев А.В., доверенность от 29.03.2016
от ответчика: Симанович Е.В., гендиректор, протокол от 21.12.2015, Агтэ В.А., доверенность от 12.07.2016
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "ЭВАЖД"
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1027700326840)
к ООО фирма "Верное время" (ОГРН 1037739760728)
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верное время" (далее - ответчик) с иском о взыскании 530 709 руб. 55 коп. задолженности, 29 253 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение оставлено без изменения. Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов заменено на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 301,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ в„– 492960 от 23.10.2003.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.12.2010) между истцом и ответчиком заключен договор управления от 07.10.2011, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 10, предоставлять коммунальные услуги ответчику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обеспечивать оплату на условиях, установленных договором.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги и выполненные работы в соответствии с условиями договора управления в период с 20.07.2012 и 30.11.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 530 709 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Судом установлено, что на основании договора в„– 2281 от 20.07.2011 ответчиком установлены приборы учета расхода воды. Расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение начиная с 01.09.2014 производились ответчиком на основании договора в„– 6216305 от 01.09.2014, заключенного с АО "Мосводоканал".
Письмом в„– (51)09исх-10187/14 от 22.09.2014 АО "Мосводоканал" уведомило ответчика о том, что объем водоотведения и водопотребления будет вычитаться из объемов истца.
Материалами дела установлено, что ответчиком произведена оплата потребленного коммунального ресурса в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Оплата за обеспечение помещения ответчика тепловой энергией произведена исходя из норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 в„– 307.
Правомерность такого расчета обусловлена отсутствием у ответчика данных о помесячных показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.
С августа 2014 года платежи за горячее водоснабжение и теплоснабжение производились ответчиком непосредственно ОАО "МОЭК", что подтверждается письмами ресурсоснабжающей организации и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу в„– А40-78804/13 установлена недопустимость применения ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающих коэффициентов к ним, поскольку правом на получение субсидий из бюджета города Москвы в отношении ответчика истец не обладал.
На возможность применения такого расчета только к льготным ценам также указано в пункте 13 примечаний к Приложениями в„– 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП и пункте 2.1 постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 748-ПП.
Согласно приложениям в„– 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП и к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 748-ПП, при утверждении цены на эксплуатационные услуги в нее изначально была включена сумма НДС, что свидетельствует о неправомерном расчете истцом стоимости таких услуг дополнительно с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается не менее чем на один год.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение расчета платы за сбор и вывоз ТБО по самостоятельному тарифу на основании приказов директора ГУП ЭВАЖД является неправомерным.
Ответчиком произведена оплата в соответствии с выполненным на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.12.2010) расчетом, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------