АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А41-22456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя не явился
от налогового органа не явился
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального образования Пушкинский в лице Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение от 27.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "АМТ-ПсковИнженеринг"
к Муниципальному образованию Пушкинского муниципального района Московской области в лице Администрации Пушкинского муниципального района Московской области; Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области,
о взыскании задолженности по муниципальному контракту

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ПсковИнженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию Пушкинского муниципального района Московской области в лице Администрации Пушкинского муниципального района, Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (далее - УСАИГ, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке неустойки по муниципальному контракту в„– 0148300003214000451-0285512-01 от 01.09.2014 на поставку и монтаж сценического инвентаря для ДК "Строитель", в размере 642 427 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования ООО "АМТ-ПсковИнженеринг" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж сценического инвентаря для ДК "Строитель" в„– 0148300003214000451-0285512-01, по условиям которого поставщик осуществляет поставку и монтаж сценического оборудования для заказчика в ДК "Строитель".
Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке и монтажу товара подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки-передачи товара.
Между тем, в нарушение пункта 1.4, 2.6, 2.7, 5.2.1 контракта ответчиком полученный товар оплачен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу в„– А41-16840/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 869 602 руб. 89 коп.
В соответствии с платежным поручением в„– 3122 от 14.12.2015 задолженность по контракту в размере 5 869 602 руб. 89 коп. была оплачена субсидиарным ответчиком (муниципальным образованием Пушкинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Пушкинского муниципального района), только 14.12.2015, в нарушение п. 2.6, п. 2.7 контракта с просрочкой с 12.11.2014 по 14.12.2015, что составляет 398 календарных дней.
За нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара, истец на основании п. 7.2 контракта начислил неустойку.
Поскольку в добровольном порядке начисленная истцом неустойка не была погашена ответчиками, ООО "АМТ-ПсковИнженеринг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ), исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оплата задолженности за поставленный товар осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях и были предметом судебной оценки.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-22456/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------