АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-47359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Сапрыгин В.В. по дов. от 11.01.2016
от ответчика: неявка,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ивэлектроналадка"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"
к АО "Ивэлектроналадка"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ОАО "Фирма ОРГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - АО "Ивэлектроналадка") с иском о взыскании задолженности в размере 1 235 662 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 234 руб., процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 861 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик в жалобе указывает, что работы по 4 и 5 этапу договора не выполнены, документация по данным этапам истцом ответчику не передана и в материалы дела не представлена, также не представлен подлежащий оформлению по результатам выполнения работ технический отчет с рекомендациями по оптимальному ведению водно-химического режима. Полагает, что ОАО "Фирма ОРГРЭС" не выполнило работы, предъявленные к сдаче по акту от 31.07.2014 в„– 3 на сумму 1 172 703, 40 руб., а, следовательно, основания к оплате указанных работ у АО "Ивэлектроналадка" отсутствуют, требование ОАО "Фирма ОРГРЭС" является необоснованным.
От ответчика (заявителя кассационной жалобы) по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов и требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Ивэлектроналадка" (генподрядчик) и ОАО "Фирма ОРГРЭС" (подрядчик) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ от 14.12.2013 в„– 68/2013.102.009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания на пусковом комплексе энергоблока ПГУ-230 МВт Ижевской ТЭЦ-1, в объеме, предусмотренном техническим заданием и сдать их генподрядчику в сроки, оговоренные в графике выполнения работ, а также выполнить свои обязательства в период гарантийного срока.
Согласно графику срок выполнения работ по договору согласован сторонами с декабря 2013 года по июнь 2014 года поэтапно, общей стоимостью в размере 2 975 000 руб.
Порядок расчетов по работам определен сторонами в разделе 3 договора.
Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора. В частности, согласно пунктам 6.1, 6.4 договора приемка фактически выполненных видов и объемом работ производится с обязательным составлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы в течение 15 дней со дня получения его от подрядчика, либо мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока на подписание акта сдачи-приемки работ при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Судами установлено, что платежным поручением в„– 554 от 18.12.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 297 500 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 1, 2 и 3 этапам, а ответчик принял их, что подтверждается актами выполненных работ.
Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по 4 и 5 этапам договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды при исследовании представленных в дело доказательств установили, что истец в подтверждение исполнения обязательств по договору от 14.12.2013 в„– 68/2013.102.009, в частности по 4 и 5 этапам работ, представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.
При этом, ответчик от подписания акта выполненных работ в„– 3 от 31.07.2014 по 4 и 5 этапам, а также акта о завершении всех работ отказался, мотивированного отказа не представил.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по спорным этапам истцом не выполнялись, документы к приемке этих работ не предъявлялись, счета-фактуры не направлялись; представленный истцом акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6.1, 6.4 договора от 14.12.2013 в„– 68/2013.102.009, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми АО "Ивэлектроналадка" и подлежат оплате.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, тогда как в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 31.05.2015, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период и расчет процентов судами проверены и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о не исследованности судами в полном объеме всех обстоятельств спора отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Применение к заявленным ко взысканию с ответчика процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, который должен установить правовую природу спорных отношений и применить к ним соответствующие правовые нормы.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года в„– А40-47359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------