АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-43280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Меркулова Татьяна Владимировна, паспорт, доверенность от 17 октября 2016 года,
от ответчика - Сарнавская Элеонора Олеговна, удостоверение, доверенность от 1 ноября 2016 года
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЦМК-ЕС"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "ЦМК-ЕС"
о признании недействительным решения от 12 октября 2015 года в„– 12/20
к ИФНС России в„– 5 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦМК-ЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 5 по городу Москве от 12 октября 2015 года в„– 12/20, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что Общество в нарушении статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представило конкретные документы и применение Инспекцией норм статьи 126 Налогового кодекса было признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, постановлением от 18 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, применив нормы статей 198, 200 АПК Российской Федерации и нормы статей 126, 89, 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исследовал доводы обеих сторон относительно вопроса о приостановлении выездной налоговой проверки и принял во внимание правовые положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57 относительно обязанности налогоплательщика предоставить запрошенные документы (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Податель кассационной жалобы. Общество, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, признать недействительным решение Инспекции ФНС России в„– 5 по городу Москве от 12 октября 2015 года в„– 12/20.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Инспекцией события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует и оценено судом, что выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена на основании решения от 4 августа 2015 года, Требование от 4 августа 2015 года было вручено Обществу в период возобновления налоговой проверки.
Суд установил, что Общество не выполнило свою обязанность по предоставлению документов, в связи с чем Инспекция применила норму статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа за каждый непредставленный документ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией норм статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации были заявлены Обществом в апелляционной жалобе (л.д. 127) и получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-43280/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------