АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247968/15-135-2051

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Окунеева Антона Алексеевича (ИП Окунеев А.А.) - Тужилина А.А. по дов от 28.09.15;
от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (ООО "Аптека от Склада-Урал") - Березкин М.В. по дов. от 01.10.15;
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Окунеева А.А.
на определение от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной
жалобе,
вынесенное судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по первоначальному иску ИП Окунеева А.А.
к ООО "Аптека от Склада-Урал"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ООО "Аптека от Склада-Урал"
к ИП Окунееву А.А.
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Окунеев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека от Склада-Урал" о взыскании денежных средств в размере 1 637 425 руб. 95 коп. (1 433 326 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 12 ноября 2014 года в„– 3110/14 за период с 03 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года; 64 389 руб. 79 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 62 900 - неустойка за просрочку арендных платежей, 76 790 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей).
Определением от 05 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Окунеева А.А., применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аптека от Склада-Урал" о взыскании с ИП Окунеева А.А. обеспечительного платежа в размере 500 000 руб.
Решением от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-247968/2015 заявленные ИП Окунеевым А.А. исковые требования были удовлетворены в части: с ООО "Аптека от Склада-Урал" взыскана задолженность по арендной плате в размере 443 358 руб. 39 коп., неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 14 224 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования ООО "Аптека от Склада-Урал" были удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с ИП Окунеева А.А. в пользу ООО "Аптека от Склада-Урал" задолженность в размере 42 317 руб. 16 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Окунеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП Окунеева А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Окунеева А.А. было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, ИП Окунеев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ИП Окунеева А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование кассационной жалобы ИП Окунеев А.А. ссылается на отсутствие возможности своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции по настоящему делу в„– А40-247968/2015 в силу технических неполадок сайта http://kad.arbitr.ru, что помешало ему своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Окунеева А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции, указал на то, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу истца и назначив судебное заседание по ее рассмотрению не мог прекратить производство по его апелляционной жалобе, ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, так как, по мнению представителя истца, данная апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана истцом - ИП Окунеевым А.А. на определение от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу в„– А40-247968/2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, апелляционная жалоба по делу в„– А40-247968/2015 была подана 05 августа 2016 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 18 июля 2016 года.
Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, является позднее получение решения суда первой инстанции по данному делу.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ИП Окунеев А.А. был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 98 т. 1), свидетельствующая о том, что представитель ИП Окунеева А.А. был под роспись уведомлен об отложении судебного разбирательства на 19 мая 2016 года, в связи с чем он мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.
Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-247968/2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2016 года.
В силу этого, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.
Таким образом, следует обратить внимание на то, что в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Поэтому, принимая во внимание, что истец - ИП Окунеев А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не были указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки правомерно пришел к выводу о том, что у ИП Окунеева А.А. было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако истец не проявил должную степень заботливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ИП Окунеева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы не подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о своевременном обращении - 05 августа 2016 года в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, указав, что данный довод (о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения копии обжалуемого судебного акта) основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется не со дня получения заявителем копии судебного акта, а со дня изготовления решения в полном объеме. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда противоречит ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что поскольку 07 июля 2016 года ИП Окунеев получил по почте (как указывает сам заявитель) мотивированное решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, у заявителя была возможность своевременно подать апелляционную жалобу в сроки, установленные законом (до 18 июля 2016 года).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П Конституционного суда Российской Федерации, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем (ИП Окунеевым А.А.) представлено не было, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что срок подачи апелляционной жалобы истек и заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Окунеева А.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ИП Окунеева А.А., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Окунеева А.А.) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-247968/15-135-2051 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окунеева Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------