АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 15.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Левченко Н.И.,
по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
к ООО "Крафтбау-Груп"
об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау-Груп" (далее - ответчик) о взыскании 1 090 564 руб. 24 коп. неустойки, а также об обязании устранить недостатки на объекте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение изменено, требование в части обязания устранить недостатки удовлетворено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 09 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2014/КР-005 (СВАО, ЗелАО) на выполнение в 2014 году работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году. В соответствии с контрактом, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6.3 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию готового к эксплуатации объекта. Судами установлено, что заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, произведена оплата.
Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока на объекте выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании устранить выявленные недостатки, а также о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали, что расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.10 с указанием на размер пени по пункту 7.4 контракта, является неправомерным, поскольку пункт 7.4 контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства. При этом, размер неустойки может быть рассчитан на основании пункта 7.7 контракта.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-247606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------