Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N Ф05-15112/2016 по делу N А40-242792/2015
Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение работ, взыскании неотработанного аванса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком работы на объекте до настоящего времени не завершены, объект не передан и не введен в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждено двусторонними актами, установленный контрактом порядок выявления недостатков истцом не соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Орлова И.В. - доверенность от 06.09.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"
к ООО "Союзспецстрой"
о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса, процентов,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 69 от 23 апреля 2012 года, о взыскании 2 000 477 руб. 95 коп. неотработанного аванса, 492 826 руб. 08 коп. законных процентов, а также 515 918 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Ответчик своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 69 на выполнение работ по реконструкции испытательной пожарной лаборатории, Курганской области, г. Курган. Стоимость работ составляет 28 835 500 руб.
Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 30 июня 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 20 марта 2013 года).
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ, заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения генерального подрядчика от составления и/или подписания такого акта в нем делается соответствующая запись, и акт считается действительным.
В соответствии с пунктом 8.6 контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем разделе контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаруженных дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, указанных в акте обнаруженных дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.
Ссылаясь на то, что работы на объекте до настоящего времени не завершены, объект не передан заказчику и не введен в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, взыскании неотработанного аванса, а также процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд установил, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждено двусторонними актами формы КС-2, КС-3. Установленный контрактом порядок выявления недостатков истцом не соблюден. Представленный истцом расчет стоимости невыполненных работ правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит информации о лицах, их подписавших. Руководствуясь статьями 702, 711, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-242792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------