АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" - Ефимов Д.И. по доверенности от 13.10.2016,
от акционерного общества "Стройтрансгаз" - Кабанов С.Н. по доверенности от 10.03.2016,
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"
на определение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" требования акционерного общества "АтлантикТрансгазСистема" в размере 10 668 219 руб. 95 коп. основного долга, 1 714 105 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "АтлантикТрансгазСистема" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 668 219, 95 руб. - основного долга, 1 714 105, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 требование ЗАО "АтлантикТрансгазСистема" в размере 10 668 219, 95 руб. - основного долга, 1 714 105, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что ЗАО "АтлантикТрансгазСистема" не доказан факт наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, документы, отражающие размер исполненных и неисполненных должником обязательств по заключенным сторонами договорам подряда, не представлены, судами не установлено, в какой части задолженность осталась непогашенной и подлежит включению в реестр.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "НИПИСтройТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу в„– А40-123166/2015 с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу ЗАО "АтлантикТрансгазСистема" взыскано, в том числе, 10 668 219 руб. 95 коп. задолженности, 1 714 105 руб. 54 коп. процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требование в размере 10 668 219, 95 руб. - основного долга, 1 714 105, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу в„– А40-240735/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------