АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-194997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АСП-Групп" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Салаватова К.Х. доверенность от 7 декабря 2015 года в„– 33-Д-715/15,
от лица, не участвующего в деле: ГУП "Московское имущество" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2016 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "АСП-Групп"
об оспаривании решения ДГИ г. Москвы

установил:

ООО "АСП-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) от 30 июня 2015 года в„– 33-5-14417/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 3 октября 2003 года в„– 10-00351/03, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, в части изменения срока его действия. В порядке устранения допущенного нарушения прав просит обязать Департамента городского имущества города Москвы выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, заявленным требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г. Москвы (далее - департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при осмотре спорное помещение арендатором частично не используется, в связи с проводимым в подвале ремонтом хозяйственная деятельность не ведется.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ООО "АСП-Групп", ГУП "Московское имущество", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "АСП-Групп" с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы" ДГИ г. Москвы, письмом от 30 июня 2015 года в„– 33-5-14417/15-(0)-1, со ссылкой на акт осмотра нежилого помещения от 27 мая 2015 года, отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения срока его действия.
Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административного регламента, утв. Постановлением Правительством Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы" осуществляется ответчиком в соответствии с административным регламентом.
В силу главы 2.10 Административного регламента установлены основания отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.
Согласно пункту 2.10.1.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра.
При этом пункт 2.10.2 Административного регламента устанавливает, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Как установлено судами, в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, находится нежилое помещение (подвал, помещение I - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28), общей площадью 1483,9 кв. м, кадастровый в„– 77:10:0000000:3278, (запись регистрации в ЕГРП от 28 июня 2006 года в„– 77-77-10/02/2006-754).
Между департаментом и ООО "АСП-Групп" заключен договор аренды от 03 октября 2003 года в„– 10-00351/03 на данное нежилое помещение со сроком действия по 30 июня 2015 года, цель использования - магазин и бар.
Отказывая обществу в оказании испрашиваемой услуги, департамент сослался на нецелевое использование обществом помещений.
Между тем, согласно пунктам 5.4.7 и 5.4.8 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, а также осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта и самостоятельно принимать для этого все необходимые меры.
В этой связи проведение обществом ремонта в арендуемом им помещении в соответствии с условиями договора аренды само по себе является осуществлением им хозяйственной деятельности в данном помещении.
На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого отказа законодательству, является обоснованным.
Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ГУП "Московское имущество" при разрешении спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-194997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------