АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-164558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Новичкова Валентина Вячеславовна, доверенность от 5 июля 2016 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭРТЕЛ"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ"
о взыскании денежных средств
к ООО "ЭРТЕЛ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭРТЕЛ" стоимости товара ненадлежащего качества и сумм процентов в рамках исполнения Договора поставки от 20 мая 2014 года в„– П-05/14-54 (том 1, л.д. 12) с учетом частичного отказа от иска в части расторжения Договора поставки. Отказ от иска был принять судом в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года иск удовлетворен, суд взыскал суммы долга, процентов, расходы по уплате пошлины, расходы на оплату услуг представителя и прекратил производство в части требований о расторжении Договора поставки от 20 мая 2014 года (том 3, л.д. 247-250).
Дополнительным решением от 5 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЭРТЕЛ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 220 000 рублей (том 3, л.д. 257).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "ЭРТЕЛ", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суд первой инстанции отказал ответчику в переносе судебного заседания и был нарушен принцип состязательности; несмотря на недочеты в экспертном заключении, суд отказал ответчику в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также не была назначена дополнительная экспертиза по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель подателя кассационной жалобы в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от истца по делу, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относительно направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрены судом кассационной инстанции, оснований, предусмотренных нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлено, при этом суд кассационной инстанции учел, что доводы относительно экспертизы и нарушении судом первой инстанции принципа состязательности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценил конкретные определения суда и факты неявки в судебное заседание представителя ответчика, применив нормы статьи 41 АПК Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции нет, с учетом ее полномочий.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по делу в„– А40-164558/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------