АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-154991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Дербенева А.А. Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Щедрин Павел Анатольевич, паспорт, доверенность от 27 января 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжиниринговый центр Энерго"
на решение от 8 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,на постановление от 1 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго"
о взыскании денежных средств
к ООО "ЛЭМ"

установил:

ООО "ИЦ ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 12 516 821 руб. 05 коп. Иск был основан на нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 Арбитражный суд исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "ЛЭМ" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2014 года в„– ЛЭМ-П-105/14-Бор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
Спецификацией поставки (приложение в„– 1 к договору) предусмотрено, что покупатель производит оплату аванса в размере 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации.
Текущий платеж оплачивается в течение 25 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12, с полным зачетом оплаченного аванса.
В соответствии со спецификацией поставки поставщик обязуется в срок до 15.12.2014 года осуществить поставку товара, указанного в спецификации. Приемка товара осуществляется по адресу: Нижегородская область, Борский район, дер. Пичугино (приобъектный склад ПС Борская).
Предъявляя иск, истец указал на то, что материалы, приобретенные истцом для выполнения работ, переданы на приобъектном складе по актам приема-передачи от 22.10.2014 и 24.10.2014 начальнику строительства ГУС "Борская" ООО "Ленэлектромонтаж" К.В. Шамардину, действующему по доверенности в„– 16/10/14-ЛЭМ от 16.10.2014.
Ответчик указал, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением материалах дела. Однако в установленные договором сроки поставщик не осуществил поставку (передачу) товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи товара по спорному договору, а также в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом не представлено.
Согласно представленным актам приема-передачи, материалы переданы 22.10.2014 и 24.10.2014, тогда как договор поставки в„– ЛЭМ-П-105/14-Бор был заключен 03.12.2014.
Кроме того, из представленных актов приема-передачи следует, что материалы переданы ООО "ЛЭМ" начальнику ГУС "Борская" Шамардину К.В. по доверенности в„– 16/10/14-ЛЭМ от 16.10.2014.
При этом ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из журнала выдачи доверенностей, в котором отсутствуют сведения, касающиеся выдачи доверенности в„– 16/10/14-ЛЭМ от 16.10.2014 Шамардину К.В.
Таким образом довод истца о том, что само по себе документальное оформление такой передачи путем подписания сторонами акта приема-передачи, а не накладных формы ТОРГ-12 не может служить основанием для освобождения ООО "ЛЭМ" от оплаты поставленных в его адрес материалов, правомерно отклонен судами.
Таким образом, в установленные договором сроки товар поставлен не был, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
С учетом имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что вместо уведомления покупателя о поставке товара и его готовности к приемке, истец направил ответчику письмо от 03.03.2015 с требованием со ссылкой на акты передачи ТМЦ от 22.10.2014 и 24.10.2014 оформить надлежащим образом приемку полученных от истца МТРиО, подписать товарные накладные ТОРГ 12 и осуществить оплату согласно условиям договора.
В ответном письме ООО "ЛЭМ" в адрес истца указало, что указанные акты передачи не могут свидетельствовать о передаче товара поставщику, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок поставки; данные акты подписаны неуполномоченным лицом; акты имеют рукописные исправления.
Ссылка истца на обстоятельства расторжения договора подряда от 10.09.2008 в„– ИЦ-01-08-499/0213-2-76-01-СМ/08, заключенного между истцом и заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС", признана судами несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует правоотношения между истцом и заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС".
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу в„– А40-55694/14 истец признан банкротом.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ ЭНЕРГО", в том числе, требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. за не поставленный товар по договору поставки от 03.12.2014 в„– ЛЭМ-П-105/14-Бор.
Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2015 по делу в„– А40-55694/14 требования кредитора - ООО "ЛЭМ" к должнику ООО "ИЦ ЭНЕРГО" в размере 2 558 439 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ ЭНЕРГО".
Таким образом, в рамках рассмотрения требования ООО "ЛЭМ" в деле в„– А40-55694/14 судом исследованы и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды правильно указали, что требования истца сводятся по сути к оспариванию судебного акта, признавшего требования кредитора - ООО "ЛЭМ" обоснованными.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "ИЦ ЭНЕРГО".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалоб, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А40-154991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------