АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Гладких Н.А., дов. от 09.04.2015,
от ответчика - Чекулаева О.Б., дов. от 19.08.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Р. Беловой,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК",
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), МГУП "Жилкооперация"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 726,40 руб.
Исковые требования предъявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 17.03.2008 в„– ПМ-08/2290-08 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 13 283 625,80 руб.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369, а именно сумму 1 253 726,40 руб., что 09.07.2012 истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация").
Определением суда от 07.10.2015 произведена замена истца Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств лиц к электрическим сетям находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, в компетенцию РЭК Москвы входило лишь установление экономически обоснованных тарифов.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца), указывая на то, что право собственности на денежные средства у истца возникло с момента передачи заказчиком денежных средств, использование транзитного счета истцом для расчетов с заказчиками и участниками тарифного регулирования не меняет сути договорных отношений истца с ними.
Кроме того, судом, по мнению истца, произведена подмена понятий "неосновательное обогащение" и "возмещение убытков", которые представляют собой два разных правовых института, имеющих разные предметы доказывания по судебным спорам.
Не согласен истец и с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что такой срок должен исчисляться с момента расторжения договора в„– 369, то есть с 09.07.2012, иск подан 07.07.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между истцом и МГУП "Жилкооперация" (заказчик, потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– ПМ-08/2290-08, по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а заказчик обязался выполнять технические условия и оплачивать выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления принадлежащих непосредственно ему денежных средств в размере 1 253 726,40 руб. на расчетный счет Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - МГУП "Жилкооперация" правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что он является собственником денежных средств, перечисленных заказчиком и в качестве доли участника процедуры технологического присоединения зачисленной по договору в„– 369 от 19.05.2008 ответчику, судами рассмотрен и отклонен.
Суды мотивировали выводы отказ в иске следующим.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор технологического присоединения между истцом и заказчиком (третьим лицом) не расторгнут.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369 от 19.05.2008.
Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением третьего лица.
Согласно пункту 2 договора он разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46.
Судами установлено, что договор в„– 369 от 19.05.2008 расторгнут по инициативе истца уведомлением от 09.07.2012.
Суды пришли к выводу, что договор в„– 369 от 19.05.2008 не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение. Условия договора в„– 369, касающиеся получения ответчиком платы, определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Заявленная сумма неосновательного обогащения получена ответчиком по договору в„– 369 от 19.05.2008 при распределении платежей, осуществленных по договору, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на то, что данные обстоятельства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому прочие доводы истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора и недостаточны в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Мотивы судов об отклонении довода истца о принадлежности ему спорных денежных средств судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.
Также суд кассационной инстанции считает верной позицию апелляционного суда, что недоказанность факта принадлежности средств истцу и факта их выбытия из имущественной сферы истца являются достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данное основание являлось не единственным для отказа в иске.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-123660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------