АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-107862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тобол сервис": не явился, извещен,
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (ОГРН 1094501007457, ИНН 4501154915)
о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ООО "Тобол сервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.12.2013 в„– 21272/2013 за период с 23.10.2014 по 06.02.2015 включительно в размере 13 611 рублей 08 коп., пени за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 включительно в размере 9 492 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 28.05.2015 в размере 5 474 рубля 52 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 20 510 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса об увеличении суммы заявленных требований, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 246 611 руб. 08 за период с 23.10.2014 по 06.02.2015 включительно (лизинговые платежи в„– 12-14).
Увеличение суммы заявленных требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-107862/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 6 641 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 641 руб. 78 коп.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, кроме того данный действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку ООО "Каркаде" подало ходатайство об увеличении исковых требований, в котором сумма иска была указана в размере 282 088 руб. 90 коп., то расчет к исковому заявления соответствует данному ходатайству.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в„– 12-14 за период с 23.10.2014 по 06.02.2015 включительно в размере 246 611 руб. 08 коп., однако в просительной части указал, что просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.10.2014 по 06.02.2015 включительно (лизинговый платеж в„– 14) в размере 13 611 руб. 08 коп.
Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера.
После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в„– 12-14 за период с 23.10.2014 по 06.02.2015 включительно в размере 246 611 руб. 08 коп.); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.
Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем несение судебных расходов по уплате государственной пошлины было возложено на истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является ни чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.
Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (в„– А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-63562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отнесли судебных расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-107862/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------