АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-27242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Ольховский В.Р., доверенность б/номера от 04.04.2016 года; Парцвания М.Ф., доверенность б/номера от 04.04.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания "Столица"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком Е.В,
по иску ООО "Строительная компания "Столица"
к ООО "АТОМ"
о взыскании 1.222.339 рублей
и встречному иску ООО "АТОМ"
к ООО "Строительная компания "Столица"
о взыскании 608.638,37 руб. и расторжении договора,
3-и лица: ООО "ЮНИТ СИСТЕМС ГРУПП", ФБОУВО МГУ имени М.В. Ломоносова, ООО "Бригель", Нижегородов С.А.,

установил:

ООО "Строительная компания "Столица" обратилось с иском к ООО "АТОМ" о взыскании суммы задолженности в размере 1.222.339 руб., государственной пошлины в сумме 25.223 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято встречное исковое заявление о расторжении договора подряда в„– 051-10/14 (С) и взыскании с ООО "Строительная компания "Столица" в пользу ООО "АТОМ" суммы неосновательного обогащения в размере 608.638 руб. 37 коп., государственной пошлины в виде 15.173 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, исковое заявление ООО "СК "Столица" было оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление было удовлетворено частично, в связи с чем суд взыскал с ООО "СК "Столица" в пользу ООО "АТОМ" сумму неосновательного обогащения в размере 608.638 руб., государственную пошлину в сумме 15.173 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 23-24, 97-98).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная компания "Столица" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 051-10/14 (С). Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена сметным расчетом стоимости (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как указал истец, он выполнил работы по договору на общую сумму 3.222.339 руб., ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1.222.339 руб.
Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что в результате выполнения строительных (земельных) работ истцом не были выполнены работы на общую стоимость 1.387.511 руб. 93 коп. При этом ответчиком от истца были получены подписанные генеральным директором ООО "СК "Столица" Орленко О.А. акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в которые ответчиком были внесены исправления с требованием исключить из акта невыполненные работы. Вместе с тем, истец оформил и подписал новый акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за в„– 1 от 15.12.2014 года на сумму в размере 3.222.339 руб. 66 коп., где в нарушение условий договора в одностороннем порядке произвел изменение и увеличение согласованных сторонами вида и объема работ. При этом согласие на изменение видов работ, а также на проведение дополнительных работ, допускающих превышение определенной цены работы, заказчик не давал.
Согласно пункту 3.12 договора, реализация материалов и конструкций, не использованных подрядчиком при строительстве данного объекта и оплаченных заказчиком, осуществляется заказчиком. Однако, как установлено судом, материал, указанный в п. 3.12 договора, истцом приобретен не был, что также подтверждается подписанным ООО "СК "Столица" актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.12.2014 года, в котором данный вид работ не указан, а, следовательно, выполнен не был.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что в счет оплаты работ по договору истцом по встречному иску была перечислена сумма в размере 2.000.000 руб. Однако, ответчик по встречному иску свои обязательства по договору исполнил частично. При этом денежная сумма в размере 608.638 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а доказательств устранения недостатков выполненных работ суду не представлено. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым сторонами в одностороннем порядке, в связи с чем требование истца по встречному иску о расторжении договора в судебном порядке подлежит отклонению. В связи с изложенным выше, суд правомерно пришел к выводу л частичном удовлетворении встречного искового заявления.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 2015 года а постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27242/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------