АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-67581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Бисярина Ю.В., доверенность в„– ТКС/Ю0/11-2 от 24.02.2014 года;
от ответчика - Животова Ю.С., доверенность б/номера от 20.04.2016 года, Кушнир С.Н., доверенность б/номера от 20.04.2016 года,
рассмотрев 04 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мостоотряд в„– 55"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726)
к ООО "Мостоотряд в„– 55" (ОГРН 1027700521254)
о взыскании 42.370.515,53 руб.
и встречному иску ООО "Мостоотряд в„– 55"
к ООО "ТрансКапСтрой"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.516.739,99 рублей,

установил:

ООО "ТрансКапСтрой" обратилось с иском к ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" о взыскании 10.420.515,53 руб. - пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31.600.000 руб. - штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, 350.000 руб. - штрафа за нарушение качества работ (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" обратилось со встречным иском к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.516.739,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 года, первоначальное исковое заявление было удовлетворено: суд взыскал с ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" пользу ООО "ТрансКапСтрой" 10.420.515,53 руб. - пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31.600.000 руб. - штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, 350.000 руб. - штрафа за нарушение качества работ и 144.853 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано (т. 4, л.д. 44-48; т. 5, л.д. 36-39).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансКапСтрой" (подрядчик) и ООО "Мостоотряд в„– 55" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– ТКС М9-21/13 от 01 июня 2013 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область, этап I строительства км 17+910 - км 50+016" в соответствии с проектной документацией и передать качественно выполненные работы в полном объеме подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, установлены в Протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением в„– 10 к договору, в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 21.10.2014 г. Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору установлены были сторонами в Графике выполнения работ, являющимся Приложением в„– 1 к договору.
Согласно Графику выполнения работ по договору, окончание всех работ предусматривалось 30.06.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения в„– 3 от 31.03.2014 г., окончание всех работ предусматривалось 30.06.2014 г.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку работы, выполняемые ответчиком, являются работами в сфере капитального строительства, то согласно ст. 726 ГК РФ, а также ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, подрядчик обязан был передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Аналогичные требования к сдаче работ, подтвержденных исполнительной документацией, предусмотрены главой 9 договора. В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение установленных Графиком сроков ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" допустило нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и окончательного срока работ по договору.
Согласно абзацу 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 11.4.4 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ, по которому допущено нарушение срока, за каждый день просрочки обязательства. В связи с этим ООО "ТрансКапСтрой" просило взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 10.420.515,53 руб. При этом ООО "ТрансКапСтрой" указало, что до настоящего времени ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" не выполнило и не сдало ООО "ТрансКапСтрой" в полном объеме комплекс работ, являющийся конечным результатом работ по договору.
В соответствии с п. 11.4.3 договора, за нарушение срока окончания работ на объекте субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка окончания работ за период с 25.11.2014 г. по 08.10.2015 г. составляет 316 дней x 100.000 = 31.600.000 руб. Кроме сроков выполнения работ стороны договора в п. 1.4 согласовали, что существенным условием договора является качество выполнения работ, которое в ходе исполнения договора неоднократно нарушалось ответчиком.
Согласно п. 11.4.5 договора, подтверждением нарушения качества работ является: акт выявленных дефектов и два и более предписаний подрядчика/заказчика, а также контрольно-надзорных органов в области строительства, за что субподрядчиком подлежит оплате штраф в размере 50.000 руб. за каждое нарушение. В ходе работ по договору в адрес субподрядчика неоднократно выписывались предписания о нарушении качества выполнения работ, в том числе первоначальное: в„– 359/ТСМ, а также последующие - в„– 439/ТСМ, в„– 439-1/ТСМ, в„– 457/ТСМ, в„– 457-1/ТСМ, в„– 462/ТСМ, в„– 466/ТСМ, в„– 466-1/ТСМ, в связи с чем истец просил взыскать штраф в размере 350.000 руб.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, они были вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 4.6 договора, подрядчик осуществил приемку работ, выполненных в текущем месяце субподрядчиком, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение в„– 10 к договору) и подписал акты выполненных работ. Оплата выполненных работ должна осуществляться в соответствии с условием п. 4.8 договора, то есть в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
ООО "Мостостроительный отряд в„– 55" утверждает, что подрядчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, что подтверждается копиями платежных поручений, а также документально оформленным расчетом просрочки обязательств по перечислению денежных средств, а также считает, что в данном случае с подрядчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.516.739,99 руб.
Вместе с тем, как было установлено судом, 18 марта 2015 г. ООО "ТрансКапСтрой" было получено уведомление об уступке ООО "Мостоотряд в„– 55" прав требования к ООО "ТрансКапСтрой" по оплате задолженности в размере 25 963 533,93 руб., а также процентов, пени, штрафов, возможных убытков, причиненных по договору субподряда в„– ТКС М9-21/13 от 01 июня 2013 г. к ЗАО "Трейфин Инвест". В соответствии с п. 5 договора уступки прав требования (цессии) в„– 322 от 16.03.2015 г., заключенного между ООО "Мостоотряд в„– 55" и ЗАО "Трейфин Инвест", с момента передачи документов, подтверждающих передаваемое право требования, ЗАО "Трейфин Инвест" становится кредитором ООО "ТрансКапСтрой" и приобретает все права, предусмотренные договором субподряда в„– ТКС М9-21/13 от 01 июня 2013 г., а ООО "Мостоотряд в„– 55" эти права утрачивает.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Между тем, у ООО "Мостоотряд в„– 55" отсутствует законное право на обращение в суд с заявленным требованием, так как оно не является стороной спорного правоотношения. Исходя из смысла ст. 47 АПК РФ, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, то судом правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2015 года и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67581/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------