АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-60040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Платонов А.С., доверенность от 11.01.2016
от ответчика: Яшкина И.В., доверенность от 08.12.2015, Сушенина Я.А., доверенность от 08.12.2015, Курков В.А.. доверенность от 28.04.2016
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Тетюком В.И.,
по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН 1027739684598)
к АО "ПСЗ "Янтарь" (ОГРН 1023901861213)
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция госзаказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - завод) с иском о взыскании 731 984 550 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с завода в пользу учреждения взыскано 19 411 545 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств завода по государственному контракту. Выводы суда о том, что учреждение требовало уплату неустойки за платежные этапы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются контрактом от 05.10.2011 в„– 259/48-ГК-11 на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт.
Согласно пункту 4.1.1 датой начала выполнения работ по контракту является дата подписания контракта - 05.10.2011, срок выполнения работ составляет 810 дней. Дата передачи судна - 23.12.2013 года.
В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта этапы проведения работ по строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче судна застройщику указываются в разрабатываемом исполнителем генеральном графике строительства судна, который утверждается сторонами одновременно с подписанием настоящего контракта и является его неотъемлемой частью (Приложение в„– 2 к контракту).
Указанным графиком предусмотрены этапы выполнения работ, при этом отдельные этапы определены в качестве оснований для платежей по контракту и их выполнение должно подтверждаться соответствующими актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3.
Пунктом 12.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1.1 контракта, а также за нарушение этапов, указанных в генеральном графике строительства судна, предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены судна за каждый день задержки на день уплаты неустойки.
В нарушение пункта 4.1.1 контракта приемочный акт предварительной технической приемки судна подписан сторонами 28.05.2014 (просрочка составила 156 дней), исполнителем нарушены сроки выполнения работ по 3, 4, 5 этапу.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам в размере 731 984 550 руб.
Истец утверждал, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплатив выполненные ответчиком работы в размере, предусмотренном пунктом 5.1.1 контракта: платежи в размере 20% контрактной цены осуществлены, соответственно, 22.12.2011, 26.09.2012, 27.06.2013, 28.11.2013 и 16.01.2015.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что учреждение несвоевременно перечислило исполнителю первый авансовый платеж по контракту. Так, в нарушение пунктов 5.2.2, 12.2.1 контракта, платеж по первому платежному этапу был произведен лишь 22.12.2011, то есть с просрочкой в 71 день, что подтверждается платежным поручением в„– 3855973 от 22.12.2011.
При этом, как установил суд, на расчетных счетах завода по состоянию на 05.10.2011 находились денежные средства, предназначенные исключительно для целевого использования на строительство заказов ГОЗ для ВМФ РФ, исполнитель не имел возможности отвлечения денежных средств с других заказов раньше поступления аванса от истца в рамках настоящего контракта.
Кроме того, как установил суд, спецификация на судно была согласована учреждением лишь в августе 2013 года, следовательно, до указанной даты сторонами не были окончательно согласованы технические параметры судна и не был окончательно определен состав оборудования. Согласование конкретных компаний - поставщиков судового оборудования заказчиком происходило длительное время, с задержкой в 2-3 месяца.
Таким образом, завод не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок, о чем неоднократно сообщалось заказчику.
При этом суд признал ошибочным начисление неустойки за нарушение платежных этапов и срока выполнения работ от цены контракта, а не от стоимости неисполненных в срок обязательств.
Согласно пункту 12.3.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, а также за нарушение этапов, указанных в генеральном графике строительства судна, госзаказчик, застройщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены судна за каждый день задержки на день уплаты неустойки.
Как установил суд, согласно Сводке строительных работ за декабрь 2013 от 25.12.2013 техническая готовность судна на 25.12.2013 составила 86%, таким образом, стоимость невыполненных в срок обязательств - 458 360 000 руб., а сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 19 411 545 руб. 99 коп.
Кроме того, как указал суд, учреждение произвело расчет неустойки не в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 12.3.1 контракта, а фактически требует взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по платежным этапам, что противоречит условиям заключенного сторонами контракта, так как за нарушение платежных этапов ответственность не предусмотрена.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда о том, что учреждение требовало уплату неустойки за платежные этапы, фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта является несостоятельной.
Как правильно указал суд, исковые требования заявлены, в том числе, и о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по платежным этапам. Заявленное требование противоречит условиям заключенного сторонами контракта, так как за нарушение платежных этапов ответственность не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-60040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------