АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-53913/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Бубуек Г.В., доверенность б/номера от 10.03.2015 года;
от ответчиков - 1. МИФНС России в„– 46 по гор. Москве - Задорожнева Я.С., довер. в„– 07-17/004662 от 27.01.2016 года; 2. ООО "Вымпел" - никто не явился, извещено; 3. Игнатьев В.К. - Куликов Д.П., довер. б/н от 11.06.2015 года; 4. Кононенко С.Г. - Куликов Д.П., довер. б/н от 22.01.2016 года; 5. Пустовит А.Е. - Куликов Д.П., довер. б/н от 30.10.2015 года; 6. Кирьян А.М. - Куликов Д.П., довер. б/н от 22.01.2016 года;
рассмотрев 04 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Игнатьева Виктора Константиновича, Кирьяна Александра Михайловича, Кононенко Сергея Генриховича и Пустовита Александра Евгеньевича
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Двойченкова А.Л.
к ООО "Вымпел", Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовиту А.Е., МИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании недействительным решения в„– 2 участника общества от 17.04.2009 г., о признании недействительным учредительного договора ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г., а также о признании недействительными решения о госрегистрации от 24.04.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также об обязании МИФНС России в„– 46 по гор. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными решений в сведения об ООО "Вымпел", и по встречному иску Кирьяна А.М. к Двойченкову А.Л. о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2.000 рублей,

установил:

Гр. Двойченков А.Л. обратился к ООО "Вымпел", Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., МИФНС России в„– 46 по г. Москве с заявлением, в котором просил признать недействительными: решение в„– 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года и Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года, решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. в„– 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. в„– 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также просил обязать МИФНС России в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 24.04.2009 г. в„– 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. в„– 6097747742163, и внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. в„– 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. в„– 8097746712935.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. ввиду изменения наименования ООО "Вымпел" было заменено на ООО "Невод".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал недействительными: решение участника ООО "Вымпел" в„– 2 от 17.04.2009 года и учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. в„– 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. в„– 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 24.04.2009 г. в„– 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. в„– 6097747742163; внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. в„– 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 27.04.2009 г. в„– 8097746712935 (т. 7, л.д. 108 - 112).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 48 - 49).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2011 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 9, л.д. 96 - 99).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2011 года по делу в„– А40-79583/11-131-677 по иску Кирьяна А.М. к Двойченкову А.Л. о признании за Кирьяном А.М. права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2.000 руб., названное выше дело было объединено с настоящим делом - в„– А40-53913/09-104-168 - в одно производство и передано для совместного рассмотрения с настоящим делом (Дело в„– А40-79583/11-131-677, т. 2, л.д. 77).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.11.2011 года к участию в деле в„– А40-79583/11-131-677 в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Вымпел", Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г. и Пустовит А.Е.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично: суд признал недействительными: решения, оформленные Решением участника Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 2; Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" от 17.04.2009 г.; решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. в„– 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. в„– 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными решения от 24.04.2009 г. в„– 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Вымпел", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. в„– 6097747742163; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. в„– 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Вымпел", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. в„– 8097746712935. Помимо этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований по объединенному делу в„– А40-79583/2011-131-677 по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", номинальной стоимостью 2.000 руб., а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Двойченкова Александра Леонидовича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 84.708 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Двойченкова Александра Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 4.521 руб., и возвратил Двойченкову Александру Леонидовичу излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 864 руб., перечисленные по квитанции от 07.12.2009 г. (т. 14, л.д. 56 - 63).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 15, л.д. 76 - 78).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 15.04.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 г. были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 16, л.д. 41 - 48).
Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Двойченкова А.Л. в полном объеме, в удовлетворении иска Кирьяна А.М. отказал (т. 18, л.д. 85 - 91).Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 19, л.д. 44 - 47).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца и налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Вымпел" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2006 г., единственным участником общества при государственной регистрации и генеральным директором общества был Комаров А.С. С 06.12.2006 г. единственным участником ООО "Вымпел" и генеральным директором являлся Двойченков А.Л. Уставом ООО "Вымпел", утвержденным решением единственного участника от 27.11.2006 г. в„– 1/2006, было установлено, что размер доли Двойченкова А.Л. в уставном капитале общества составляет 100%, номинальная стоимость доли 10.000 руб. Решением участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 2 и решением общего собрания учредителей ООО "Вымпел", оформленным протоколом от 17.04.2009 г. в„– 1, в состав учредителей общества были введены Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е. с размерами вкладов 2.000 руб. каждый, распределены доли в уставном капитале общества между указанными лицами и истцом, размер которых составил 1/5 часть доли уставного капитала, Двойченков А.Л. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Кирьян А.М., утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества. Истец указывает, что принадлежащую долю в обществе не отчуждал, решение от 17.04.2009 г. в„– 2 о продаже долей ответчикам, как и учредительный договор от 17.04.2009 г. не принимал и не подписывал, договоры купли-продажи доли не заключал.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для проверки доводов истца Двойченкова А.Л. суд определением от 17.12.2009 г. назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по вопросам: кем, Двойченковым А.Л. или иным лицом, были выполнены подписи от его имени в решении участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 2 и в учредительном договоре ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г.? Какова последовательность выполнения текста и подписи Двойченкова А.Л., а именно: что исполнено ранее по дате: подпись в графе "Двойченков А.Л." или нанесен текст протокола общего собрания учредителей ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 1? Для проведения назначенной судом экспертизы в экспертное учреждение были предоставлены подлинники учредительного договора ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г., протокола общего собрания учредителей ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 1 и решения участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 2, полученные по запросу суда из материалов регистрационного дела ООО "Вымпел".
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.01.2010 г. в„– 81.202/07-3, подпись от имени Двойченкова А.Л., имеющаяся в протоколе в„– 1 общего собрания участников ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г., выполнена поверх печатного текста (а именно линии, указывающей ее место расположения). Поступившее в материалы дела экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2010 г. в„– 80/06-3 содержит вывод, согласно которому подписи от имени Двойченкова А.Л., расположенные соответственно в решении в„– 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. и в учредительном договоре ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. выполнены, вероятно, не Двойченковым А.Л., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.
Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.12.2012 г. в„– 3405/06-3 судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18.09.2012 г., подпись от имени Двойченкова А.Л., расположенная в протоколе в„– 1 общего собрания участников ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в строке справа от слов "Двойченков Александр Леонидович", была выполнена не Двойченковым А.Л., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Причем заключения, полученные в результате проведения судебной экспертизы, были составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Кроме того, в материалы дела была представлена также копия внесудебного экспертного заключения ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" от 15.05.2009 г., составленного также по вопросу принадлежности подписи Двойченкова А.Л. на решении участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 2, согласно выводам которого подпись, расположенная на документе "решение участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 2, была выполнена Двойченковым А.Л., чьи образцы подписи представлены на исследование, которое суд обоснованно отклонил, в связи с несоответствием требованиям о допустимости доказательств представленного для экспертного исследования в ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" решения участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 2.
Кроме того, определением от 23.03.2012 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи Двойченкова А.Л. в уставе ООО "Вымпел" (новая редакция), утвержденном общим собранием учредителей от 17.04.2009 г., однако согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.05.2012 г. в„– 1316/06-3 решить вопрос кем, Двойченковым А.Л. или иным лицом, была выполнена подпись от имени Двойченкова А.Л., расположенная на листе "12" Устава ООО "Вымпел" (новая редакция), утвержденном общим собранием учредителей, протокол в„– 1 от 17.04.2009 г., не представилось возможным.
Вместе с тем, ответчиками была представлена в материалы дела копия акта внесудебного экспертного исследования от 07.04.2011 г. в„– 33/ПЭ, составленного Негосударственным экспертным учреждением ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", согласно которому в результате исследования копии устава ООО "Вымпел", утвержденного протоколом от 17.04.2009 г. в„– 1, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Двойченкова А.Л., изображение которой расположено в копии устава ООО "Вымпел", утвержденного протоколом от 17.04.2009 г. в„– 1, вероятно, выполнена самим Двойченковым А.Л.
С учетом изложенного и во исполнение указания суда кассационной инстанции при очередном повторном рассмотрении дела суд определением от 27.03.2015 г. назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи Двойченкова А.Л. в уставе ООО "Вымпел" (новая редакция), утвержденном общим собранием учредителей протокол в„– 1 от 17.04.2009 г.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.05.2015 г. в„– 463, подпись от имени Двойченкова А.Л., расположенная в графе "Подписи учредителей" в строке "Двойченков Александр Леонидович" на 12 странице устава ООО "Вымпел", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол в„– 1 от 17.04.2009 г.) была выполнена не Двойченковым А.Л., а иным лицом.
Для проверки доводов Двойченкова А.Л. относительно неподписания с Игнатьевым В.К., Кирьяном А.М., Кононенко С.Г. и Пустовитом А.Е. договоров купли продажи долей в уставном капитале общества, а также доводов Кирьяна А.М. относительно наличия оснований для признания за Кирьяном А.М. права на долю в уставном капитале ООО "Вымпел" в размере 20% номинальной стоимостью 2.000 руб. и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении неоднократно обязывал Игнатьева В.К., Кирьяна А.М., Кононенко С.Г. и Пустовита А.Е. представить подлинники договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 1 - 4, заключенных с Двойченковым А.Л. Между тем, несмотря на многочисленные запросы суда и наложенные судебные штрафы Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г. и Пустовит А.Е. не представили запрошенные судом подлинники договоров, на основании которых ими, якобы, были приобретены у Двойченкова А.Л. доли в уставном капитале ООО "Вымпел".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. по делу в„– А40-9297/11-100-105, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требования Двойченкова А.Л. к Игнатьеву В.К. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 3 незаключенным. При этом суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в„– 3. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах по настоящему делу обоснованно указал, что в рамках арбитражного дела в„– А40-9297/11-100-105 судом не исследовался вопрос о действительности данной сделки. Двойченков А.Л. ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 20% в пользу Игнатьева В.К. В решении суда по делу в„– А40-9297/11-100-105 представитель истца (Двойченкова А.Л.) подтвердил, что подпись на спорном договоре от имени Двойченкова А.Л. исполнена им лично, однако, вопрос последовательности изготовления данного договора и установления обстоятельства нанесения подписи Двойченковым А.Л. после нанесения текста договора в рамках дела в„– А40-9297/11-100-105 судом не исследовался и установлен не был.
В этой связи, а также учитывая положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по документальному опровержению доводов истца Двойченкова А.Л. об отсутствии между ним и ответчиками договорных правоотношений по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Вымпел", исходя из распределения бремени доказывания, лежит на последних, которые те, однако, в дело не представили, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о недоказанности волеизъявления истца на заключение спорных по делу договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Вымпел".
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим законом или уставом общества, влечет ее недействительность. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Причем общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В данном случае ответчиками не были представлены достоверные доказательства направления такого уведомления и получения его обществом, как и были не представлены бесспорные доказательства оплаты покупателями приобретенных долей и принятия данной оплаты непосредственно истцом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53913/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------