АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-38537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Астравел" - Лагода С.А., лично, паспорт,
от АО Коммерческий банк "Рублев" - Галкин С.В. по доверен. от 15.10.2015 в„– 234,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астравел"
на определение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астравел"
к акционерному обществу Коммерческий банк "Рублев"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астравел",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Астравел" (далее - ООО "Астравел", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лагода С.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, о признании недействительными договоров кредитной линии, заключенных между ООО "Астравел" и АО КБ "Рублев" а именно: в„– 68-КЛ от 31.07.2013, в„– 81-КЛ от 11.09.2013, в„– 110-КЛ от 20.11.2013, в„– 134-КЛ от 17.12.2013, в„– 22-КЛ от 12.03.2014, в„– 62-КЛ от 03.08.2014, в„– 74-КЛ от 29.09.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Астравел" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный пор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АО КБ "Рублев", в котором общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель АО КБ "Рублев" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Астравел" и АО КБ "Рублев" были заключены следующие кредитные договоры: - договор кредитной линии в„– 68-КЛ от 31.07.2013, где банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 руб., срок возврата кредита 31.07.2018; договор кредитной линии в„– 81-КЛ от 11.09.2013, где банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб., срок возврата кредита 31.12.2013; договор кредитной линии в„– 110-КЛ от 20.11.2013, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи 75 000 000 руб., срок возврата кредитов - 18.11.2016; договор кредитной линии в„– 134-КЛ от 17.12.2013, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб., срок возврата кредитов - 14.03.2014; договор кредитной линии в„– 22-КЛ от 12.03.2014, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб., срок возврата кредитов - 29.08.2014; договор кредитной линии в„– 62-КЛ от 13.08.2014, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб., сроком возврата кредитов - 29.12.2014; договор кредитной линии в„– 74-КЛ от 29.09.2014, где банк предоставил должнику кредиты в рамках открытой кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере 59 500 000 руб., сроком возврата кредитов - 31.07.2015.
Судами также установлено, что период с 31.01.2014 с расчетного счета в„– 407028108000000001364, принадлежащего ООО "Астравел", открытого в АО КБ "РУБЛЕВ", произведен ряд перечислений денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в сумме 209 655 680,04 руб., а в период с 29.09.2014 - в сумме 24 324 965 руб.
Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.
При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, нарушения очередности требований кредиторов, а также доказательств осведомленности АО КБ "Рублев" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду отсутствии доказательств передачи Банку бухгалтерской отчетности, на основании которой ответчик мог узнать или должен был узнать о финансовом состоянии ООО "Астравел".
Кроме того, суды исходили из того, что конкурсным управляющим оспаривались непосредственно договоры кредитных линий. А не перечисления по ним.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех указаний суда кассационной инстанции, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-38537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------