АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-219035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Фалько Ю.А. - лично, паспорт
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Фалько А.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016
о возвращении заявления по делу в„– А40-219035/14,
принятое судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство жилищного строительства",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 возвращено заявление Фалько А.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Фалько А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству в установленном порядке и рассмотрения заявления по существу, в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что к моменту возвращения заявления судом первой инстанции 22.01.2016 заявитель утратил возможность для обращения с повторным заявлением, поскольку закрытие реестра требований кредиторов состоялось еще 17.12.2015.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015 года поступило заявление Фалько Алексея Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 указанное заявление оставлено без движения.
В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2016 года поступило ходатайство кредитора об устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Между тем, в числе приложений к ходатайству отсутствуют доказательства внесения (перечисления) денежных средств, наличия финансовой возможности предоставления займа.
Таким образом, в установленный судом срок заявитель не исполнил определение от 21.12.2015 года.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно предложил представить Фалько А.Ю. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается в заявлении и основывает свои требования, оставив заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что акт и иные документы, которые не были заявлены в качестве основания заявления, судом не предлагалось представить.
При таких обстоятельствах, поскольку запрошенные документы заявителем не были представлены, а именно, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суды правомерно пришли к выводу о возвращении заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае оспариваемым судебным актом права Фалько А.Ю. на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-219035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фалько А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------