АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-185051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мирониди Д.А., доверенность от 01.07.2014,
от ответчика: Воронцова Е.М., доверенность от 14.03.2016
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ОЛНИ"
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО СК "ОЛНИ"
к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮВАО"
3-и лица: ООО ФПК "Сатори", Префектура ЮВАО,
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛНИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - дирекция) с иском о взыскании 5 252 407 руб. за проведенные дополнительные работы при сносе самовольного строительства по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 (одноэтажные пристройки), 811 278 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов на услуг представителя (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО ФПК "Сатори" и Префектура ЮВАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество ссылается на то, что выполненные работы не предусмотрены контрактом, произведены по настоянию и в интересах заказчика, и приняты последним без замечаний по объему и качеству. Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа Соглашения о выполнении неучтенных контрактом работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает. Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами относительно факта выполнения неучтенных контрактом работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятого постановления.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 16.05.2013 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд заказчиков города Москвы.
Предметом контракта являются работы по сносу самовольного строительства по адресу: ул. Красноказарменная, д. 3 (одноэтажные пристройки), в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации.
Цена контракта с учетом понижающего (тендерного) коэффициента составляет 1 868 046 руб. 25 коп. Срок исполнения работ по 25.12.2013.
Во исполнение взятых на себя обязательств общество приступило к выполнению работ, что подтверждается актом открытия объекта на снос самовольно возведенных строений от 23.09.2013. При проведении работ по сносу самовольного строительства по адресу ул. Красноказарменная, д. 3, истцом выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации: разборка сборных и монолитных железобетонных конструкций и разборка каменных и железобетонных ступеней. Данные виды работ являются технически сложными, при выполнении которых применяются специальный строительный инструмент и спецтехника. Общий объем обнаруженных конструкций составил 274,71 куб. м.
В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ, перед непосредственным выполнением работ общество обратилось в ООО ФПК "САТОРИ", которым была составлена смета на дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ составила 5 252 407 руб.
Подрядчик выполнил основные и дополнительные работы.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы выполнены обществом надлежащим образом и подлежат оплате.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 12.4 контракта, изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, которые подлежат регистрации в ЕАИСТ города Москвы.
Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения между сторонами контракта на выполнение работ в установленном контрактом порядке.
Как следует из материалов дела, письмом в„– 17/10 подрядчик сообщил заказчику о возможности выполнения дополнительных работ без корректировки проектно-сметной документации. Письмом от 15.11.2013 в„– 04/1930 дирекция сообщила обществу о том, что вопрос об оплате зафиксированного дополнительного объема работ находиться в компетенции Префектуры ЮВАО.
Письмом от 26.12.2013 в„– 26/12-13 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Письмом от 27.12.2013 в„– 04/2158 ответчик сообщил истцу, что исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по контракту, выполнение дополнительных работ контрактом не предусмотрено, бюджетного финансирования на них не выделялось, согласие на выполнение данных работ заказчик не давал, в связи, с чем отказал в их принятии. Исполнительная смета, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, как правильно указал суд апелляционной инстанции, таким дополнительным соглашением не является.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по ходатайству дирекции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью исследования подписи в исполнительной смете.
Экспертным заключением от 10.08.2015 установлено, что подпись от имени Атаняна С.В., расположенная: в графе "УТВЕРЖДАЮ" ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" на строке "С.В. Атанян" "2014" в исполнительной смете (локальный сметный расчет) на сумму 5 252 407 руб. (форма 1а), заверенная оттиском печати "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа", выполнена не самим Атаняном С.В., а другим лицом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В данном случае дирекция является государственным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо в случаях, установленных Законом в„– 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Как установил суд апелляционной инстанции, на указанные выше виды дополнительных работ отдельный контракт не заключался, а заключенный 16.05.2013 контракт в„– 0373200041113000026_55133 выполнения таких работ не предусматривал.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как установил апелляционный суд, истец не согласовал стоимость дополнительных работ. Доказательств невозможности предвидения таких видов сложных работ при заключении контракта истцом не представлено. При заключении между сторонами контракта истец имел представление относительно предмета работ и был согласен на выполнение данных работ независимо от свойств материалов, из которых самовольно построены объекты и подлежащие сносу. В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, довод истца о том, что при сносе было установлено, что самовольно построенные объекты содержат более усиленную арматуру и более крепкий бетон, чем предполагалось, не является основанием для изменения стоимости согласованных работ.
Вывод суда первой инстанции о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ, как правильно указал апелляционный суд, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного выше Закона.
Оснований к отмене принятого по делу постановления не имеется. Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-185051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------