Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5686/2016 по делу N А40-17624/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения обязанности заказчиком подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-17624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Дроздов А.Н. по дов. от 24.11.2015, от ответчика: Богачева А.А. по дов. от 15.01.2016,
Бабилаев А.А. по дов. от 15.01.2016,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Национальная инжиниринговая компания"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
в деле по иску закрытого акционерного общества "Промэнергострой" (ОГРН 1087746558382, г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания" (ОГРН 1027724000963, Московская обл., г. Красногорск)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,
по встречному иску о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Промэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению в„– 5 от 25.06.2014 к договору подряда в„– 02/13-Н/М от 01.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 541 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" предъявило встречный иск о расторжении договора подряда в„– 02/13-Н/М от 01.03.2013, взыскания пени в размере 232 575,05 руб. за нарушение срока выполнения работ, убытков по повторной проверке качества сварных стыков и их ремонту в размере 5 122 403,81 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Промэнергострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Промэнергострой" (подрядчик) и ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2013 в„– 02/13-Н/М, а также дополнительное соглашение к нему от 25.06.2014 в„– 5, которым предусмотрено выполнение в срок по 11.07.2014 дополнительной работы стоимостью 2 000 000 руб. по разработке технических решений по креплению трубопроводов топливного газа, дренажного и продувочного трубопроводов с изменением опорных конструкций по чертежу 3455996145-поз 20, 21 лист 8, а также технических решений по опорной конструкции для электрифицированной арматуры на подводе топливного газа к ГТЭС.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами при исследовании доказательств установлено, что работа, предусмотренная дополнительным соглашением от 25.06.2014 в„– 5, выполнена подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2014 в„– 1.
При этом, судами отклонены возражения заказчика о том, что им дополнительное соглашение от 25.06.2014 в„– 5 и акт о приемке выполненных работ от 11.07.2014 в„– 1 не подписывались, поскольку ЗАО "Промэнергострой" были представлены суду оригиналы данных документов, содержащих подписи единоличных исполнительных органов обеих организаций, скрепленные оттисками круглых фирменных печатей обеих организаций. О фальсификации спорного акта ответчик по первоначальному иску не заявлял.
По условиям дополнительного соглашения от 25.06.2014 в„– 5 работа подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик свои обязательства не исполнил, работы в срок (в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта) не оплатил, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск как в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб., так и в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2014 по 17.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 65 541,67 руб.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно оставления без рассмотрения встречного иска в части требования о расторжении договора, а также отказа в части удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-17624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------