АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-161750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Наймушин Д.А. - доверенность от 04.05.2016.,
от ответчика: Маклецов И.А. - доверенность от 30.12.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 06 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРМАНС"
на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 03.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "АРМАНС"
к Российской Федерации в лице ФССП России
третьи лица: УФССП России по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве, Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков, в размере 2 234 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2014 года по делу в„– А40-18879/14 с ООО "Строительное управление - 7" в пользу ООО "Арманс" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 34 000 руб. расходов по оплате госпошлин, выдан исполнительный лист АС в„– 006521945. По состоянию на 18 июля 2014 года исполнительный лист, заявление о возбуждение исполнительного производства, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях были поданы в Зюзинский отдел судебных приставов по городу Москве.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что денежные средства в рамках указанного исполнительного листа не взысканы, в связи с нарушением судебными приставами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в сумме не взысканных денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, установлены все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, судами правильно указано на то, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, следовательно, возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника не утрачена.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-161750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------