АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-116866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Симонович Т.В., доверенность от 03.08.2015;
от заинтересованного лица: Никулин П.А., доверенность от 26.04.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - АО АКБ "РУССОБАНК"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-116866/15
по заявлению акционерного коммерческого банка "РУССОБАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739081930)
об оспаривании протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280),
третьи лица: Управа района Хамовники города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Столичное археологическое бюро",

установил:

Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "РУССОБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) о признании незаконными протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 30.01.2015 в„– 2 и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.02.2015 в„– 31-р об утверждении указанного протокола в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7 - вопрос в„– 68; обязании Префектуры ЦАО г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов АО АКБ "РУССОБАНК".
Определением от 03.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управу района Хамовники города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Столичное археологическое бюро" (далее - ООО "Столичная археологическое бюро").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ "РУССОБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО принята к сведению информация Управы района Хамовники города Москвы о том, что в ходе комиссионного осмотра земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, выявлена передвижная подстанция. Разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены (вопрос в„– 68, протокол от 30.01.2015 в„– 2 утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.02.2015 в„– 31-р).
Окружной комиссией принято решение: Управе района Хамовники города Москвы организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП, указанная Комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
При этом рассмотрению на комиссии подлежат только те некапитальные объекты, которые не имеют: действующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующего договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта (пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП).
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что АО АКБ "РУССОБАНК" не представлено доказательств законного расположения передвижной подстанции по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, в смысле требований пункта 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
Довод заявителя о том, что сфера, на которую распространяются полномочия префектуры в соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП законодателем ограничена и расширительному толкованию не подлежит, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно признан несостоятельным, поскольку пункт 2.3 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП, в том числе предусматривает полномочия префектуры в сфере предотвращения и противодействия самовольному строительству.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-116866/15 оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "РУССОБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------