АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-111917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" - Березун Н.И., по доверенности от 28.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" - Черменнов П.А., по доверенности от 20.05.2015 в„– 36/2015;
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой"
на определение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ПромТехСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в отношении ООО "ВолгаУралСпецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2014 на сумму 13 353 099 руб. 00 коп., заключенного между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" (далее - ООО "КВАРЦ-Новые Технологии") в рамках исполнения договоров субподряда в„– 01К/10-05 Д-12 от 10.05.2012, в„– 02К/10-05 Д-12 от 01.06.2012, договора поставки в„– С-09 от 26.06.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 28.02.2014 между ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" (генподрядчик) и ООО "ВолгаУралСпецстрой" (субподрядчик) было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, на основании которого стороны произвели зачет:
- обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по оплате 11 030 090 руб. 16 коп. по договору субподряда от 10.05.2012 в„– 01К/10-05 Д-12; 1 365 379 руб. 84 коп. по договору от 26.06.2012 в„– С-09 и 957 629 руб. 24 коп. по договору от 01.06.2012 в„– 02К/10-05;
- обязательства субподрядчика перед генподрядчиком по оплате 88 833 356 руб. 61 коп. по договору субподряда от 10.05.2012 в„– 01К/10-05 Д-12, возникшего в связи с требование о возврате авансового платежа от 25.02.2014.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности должно было знать о значительном количестве возбужденных в отношении должника судебных разбирательствах, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовали о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ВолгаУралСпецстрой".
Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что о данном обстоятельстве свидетельствует и факт смены должником места нахождения, а также задержки им сроков выполнения работ по договорам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "КВАРЦ - Новые Технологии", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу в„– А40-111917/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------