АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-107737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Монахова А.А. доверен. от 14.12.2015 в„– 4-47-1632/5
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15
от ООО "Торговый Дом "Феникс" - Соловьев М.И. доверен. от 11.01.2016 в„– 12
от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен
от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен
от Управы района Арбат города Москвы - не явился, извещен
от ОАО "Транскапиталбанк" - Грезев М.Ю. доверен. от 14.12.2015 в„– 01-06/1002
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Феникс"
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Г.,
по делу в„– А40-107737/13 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Торговый Дом "Феникс" (ОГРН 1027700290562)
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Управа района Арбат города Москвы, ОАО "Транскапиталбанк"
о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" (ОГРН 1027700290562) о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв. м самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 к участию в деле на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 судом принят отказ Префектуры Центрального административного округа города Москвы от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв. м самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика, поскольку согласно протоколу в„– 30 от 04.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО отменено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 26.07.2013 в„– 20) в части данного объекта, снят вопрос с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО и правовому управлению префектуры в установленном порядке рекомендовано прекратить судебные разбирательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Арбат города Москвы, ОАО "Транскапиталбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу в„– А40-107737/2013 отменено. Иск удовлетворен в части обязания ООО "Торговый Дом "Феникс" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 7, стр. 3 общей площадью 321 кв. м, о праве собственности ООО "Торговый Дом "Феникс" на которую в ЕГРП внесена запись от 30.06.2011 в„– 77-77-12/022/2011-543, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа города Москвы, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта в законную силу добровольно в течение 1-го месяца. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-107737/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, материалы дела содержат письмо Префектуры ЦАО о принятии объекта в эксплуатацию, поэтому спорное здание нельзя считать самовольной постройкой, суд пришел к неверному выводу об отказе арендодателя от возобновления договора аренды земли, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-30686/11 ДЗР г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы отказано в обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки, суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку судом первой инстанции определением от 28.02.2014 был принят отказ от иска в части предоставления права самостоятельного сноса объекта, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-107737/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 оставить без изменения.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
ОАО "Транскапиталбанк" поддержало доводы кассационной жалобы.
Третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Управа района Арбат города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Торговый Дом "Феникс" был оформлен городской торговый патент от 14.07.1997 в„– 100 на размещение павильона площадью 100 кв. м.
В последующем ООО "Торговый Дом "Феникс" было разработано градостроительное заключение от 31.05.2001 в„– 040-81/155 под размещение кафе-павильона из быстровозводимых конструкций.
Судами установлено, что ООО "Торговый Дом "Феникс" произвело постройку 1-этажного здания с мансардой и подвалом общей площадью 321 кв. м по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 7, стр. 3; постройка поставлена на учет БТИ в 2011 году.
30.06.2011 в ЕГРП на основании акта государственной приемочной комиссии от 03.07.2002 зарегистрировано право собственности на спорную постройку за ООО "Торговый Дом "Феникс".
Обращаясь в суд с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим, истцы сослались на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего ресторана, который является движимым имуществом. При этом, земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не предоставлялся.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судами установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, впоследствии сформированный и поставленный на учет с кадастровым в„– 770101063054 площадью 0,01 га, был предоставлен в пользовании ответчику на основании договора аренды от 27.08.2001 в„– М-01-508018 для размещения кафе.
В последующем земельный участок был предоставлен ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" по договору аренды в„– М-01-507212 от 17.01.2002 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торгового назначения.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка в„– М-01-507212 от 17.01.2002 явился основанием для подтверждения наличия земельно-правовых отношений между городом Москвой и ответчиком при регистрации права собственности на спорный объект, что следует из материалов регистрационного дела.
При этом, в материалах дела также имеется договор аренды от 29.04.2008 в„– М-01-514914 сроком действия на 4 года 11 месяцев (т.е. до 29.03.2013) для размещения и эксплуатации временного павильона кафе, являющегося движимым имуществом.
В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 7, стр. 3 по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится к 1-ой группе зданий капитального строительства, то есть является капитальным; нарушения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении работ на объекте по адресу: г. Москвы, бульв. Никитский, д. 7, стр. 3 не допущены, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
На основании распоряжения Префекта ЦАО города Москве от 11.07.2002 в„– 2634-р был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 03.07.2002 по приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения здания по адресу: Никитский бульвар, вл. 7 (милицейский адрес: Никитский бульвар, д. 7, стр. 3).
На основании заявления инвестора (заказчика) ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" от 06.06.2002 в„– 39 распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 23.07.2002 в„– 2721-р был принят в эксплуатацию законченное строительством сооружение - здание по адресу: Никитский бульвар, вл. 7 (милицейский адрес: Никитский бульвар, д. 7, стр. 3).
Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 07.08.2002 в„– 2834-р утвержден адрес объекта - Никитский бульвар, д. 7, стр. 3.
На основании вышеуказанных документов 30.06.2011 за ООО "Торговый Дом "ФЕНИКС" было зарегистрировано право собственности на спорный объект площадью 321 кв. м (свидетельство о праве 77-АН в„– 360105, запись регистрации в„– 77-77-12/022/2011-543).
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 770101063054 площадью 0,28 га был передан в аренду ответчику под строительство спорного объекта на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2002 в„– М-01-507212 и спорный объект принят в эксплуатацию на основании МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорной постройки признаков самовольной постройки. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части сноса спорной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
Суд установил, что договор аренды земельного участка от 17.01.2002 в„– М-01-507212, на который указывает суд первой инстанции, в оригинале не был представлен ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем посчитал, что взаимоотношения сторон в отношении земельного участка регулируется договором аренды от 27.08.2001 в„– М-01-508018, который не предусматривал возведении капитального строения на земельном участке. При этом спорная постройка на момент передачи земельного участка в аренду существовала и подлежала сносу в порядке п. 8.2 договора по истечению срока его действия.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о принятии спорной постройки в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.07.2002, утвержденного распоряжением префекта ЦАО от 23.07.2002 в„– 2721-р, ссылаясь на ответ Главархива Москвы от 14.10.2015 в„– 01-26-3273 об отсутствии распоряжения Префекта ЦАО от 23.07.2002 в„– 2721-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством сооружения - здания по адресу: Никитский бульвар, д. 7, стр. 3 и акта приемки в эксплуатацию от 03.07.2002 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 7, стр. 3.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил имеющиеся в материалах регистрационного дела письмо Префектуры ЦАО от 20.06.2011 в„– 07-16-6259/11 в адрес Управления Росреестра о подтверждении факта принятия объекта в эксплуатацию, поскольку при регистрации права собственности Управление Росреестра в Префектуру не обращалось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая прекращение земельных отношений между сторонами, пришел к выводу, что спорная постройка является самовольным объектом и подлежит сносу, а при неисполнение судебного акта истцам предоставлено право самостоятельного ее сноса с возмещением ответчиком расходов. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.
Требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств договор аренды земельного участка от 17.01.2002 в„– М-01-507212, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации торгового объекта по мотиву непредставления оригинала данного договора. На основании указанного договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на строительство спорного объекта.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что участниками спора были представлены не тождественные между собой копии данного договора, а также суды предлагали ответчику представить подлинник договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.
Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный объект, о сносе которого заявлен иск, является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества (в данном случае земельного участка) из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить подлинный договор аренды земельного участка от 17.01.2002 в„– М-01-507212, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Феникс" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-107737/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-107737/13 отменить, направить дело в„– А40-107737/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-107737/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------