АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
Мареичева И.А. - лично, паспорт,
от Рассолова В.А. - не явился, извещен,
от ООО "Лэндл Сити" - Симбирев Д.Ю., доверенность от 15.02.2016,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Мареичева Ильи Александровича и Рассолова Валерия Анатольевича
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Д.А. Пономаревым,
на постановление от 17 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Э.С. Миришовым, С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой,
по заявлению Рассолова Валерия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом),

установил:

Рассолов Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, прекращено производство по заявлению Рассолова В.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом).
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Мареичева И.А. и Рассолова В.А., которые просят об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.05.2016 произведена замена судей Зверевой Е.А. и Ядренцевой М.Д. на судей Власенко Л.В. и Григорьеву И.Ю.
Рассолов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Лэндл Сити" на кассационные жалобы отказано, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
От Мареичева И.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое он поддержал в судебном заседании.
Представитель ООО "Лэндл Сити" против ходатайства возражал.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в ходатайстве об истребовании доказательств Мареичеву И.А. отказано.
В заседании суда кассационной инстанции Мареичев И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Лэндл Сити" против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав Мареичева И.А. и представителя ООО "Лэндл Сити", обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Рассолова В.А. о введении наблюдения в отношении ООО "Лэндл Сити" и оставлении без рассмотрения заявления Рассолова В.А. о признании ООО "Лэндл Сити" банкротом по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, по делу в„– А40-26449/2015 с ООО "Лэндл Сити" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 3 657 500 руб. задолженности и 2 567 393 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу в„– А40-26449/15 произведена замена взыскателя по делу ООО "Инженерные системы" на его правопреемника - Рассолова В.А.
Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием для обращения Рассолова В.А. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом).
После принятия судом заявления Рассолова В.А. к производству третье лицо ООО "УК АВТОРЕЙС" осуществило частичное погашение имеющейся задолженности платежным поручением от 24.11.2015 в„– 165, которым в пользу заявителя перечислены денежные средства в размере 3 358 000 руб.
Рассолов В.А. не оспаривал факт получения денежных средств в размере 3 358 000 руб. в счет уплаты задолженности ООО "Лэндл Сити" ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления Рассолова В.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) сумма основного долга перед Рассоловым В.А. составляла 299 500 руб.
Прекращая в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по заявлению Рассолова В.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения спора задолженность должника перед заявителем составляла менее 300 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с законностью прекращения производства по заявлению Рассолова В.А. по следующим основаниям.
Как следует из размещенного на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/. определения от 12.11.2015 по делу в„– А41-76549/15, в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) 30.10.2015 обратился также Мареичев И.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 заявление Мареичева И.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что судебное заседание по проверке обоснованности его заявления будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как обоснованно указывает в кассационной жалобе Рассолов В.А., у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по его заявлению, поскольку согласно последнему абзацу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Между тем, в рассматриваемом случае требование было удовлетворено должником не в полном объеме; отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона должно иметь место на дату подачи Рассоловым В.А. заявления, а не на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом; в деле имелось заявление иного кредитора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Рассолова В.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом).
Также суд кассационной инстанции исходит из того, что пунктом 3 статьи 48 и статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а не по заявлению кредитора (одного из кредиторов).
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права.
В данном случае имелись предусмотренные абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Рассолова В.А. о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- требование заявителя удовлетворено должником;
- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку на дату заседания арбитражного суда отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляла менее трехсот тысяч рублей), а также имелось заявление иного кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имелись основания для отказа во введении в отношении ООО "Лэндл Сити" процедуры наблюдения и оставлении заявления Рассолова В.А. без рассмотрения.
Что касается доводов жалобы Мареичева И.А., то они не могут быть приняты во внимание в полном объеме, поскольку оспариваемыми судебными актами прекращено производство только по заявлению Рассолова В.А.
Заявление самого Мареичева И.А. определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, оставлено без движения по мотивам непредставления доказательств уплаты государственной пошлины и не указания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Судебные акты по делу, принятые в отношении Мареичева И.А., в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.
Мареичев И.А. не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами о прекращении производства по заявлению Рассолова В.А.
С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 о прекращении производства по заявлению Рассолова В.А. подлежат отмене, в удовлетворении заявления Рассолова В.А. о введении наблюдения в отношении ООО "Лэндл Сити" отказано, заявление Рассолова Валерия Анатольевича о признании ООО "Лэндл Сити" банкротом оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 о прекращении производства по заявлению Рассолова Валерия Анатольевича по делу в„– А41-76549/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Рассолова Валерия Анатольевича о введении наблюдения в отношении ООО "Лэндл Сити" отказать.
Заявление Рассолова Валерия Анатольевича о признании ООО "Лэндл Сити" банкротом оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------