АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-71466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Аквилон"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности в сумме 2 317 866 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 871 руб. 42 коп.,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Воскресенские тепловые сети" (ЗАО "ВТС") к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (ООО "УК "АКВИЛОН") о взыскании задолженности в размере 2 317 866 руб. 34 коп., образовавшейся результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленных в отсутствие заключенного договора в период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 871 руб. 42 коп., начисленных за период с 16 мая 2015 года по 09 сентября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года ЗАО "ВТС" осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ООО "УК "АКВИЛОН" в отсутствие заключенного договора.
По утверждению истца, ответчиком в спорный период было потреблено коммунальных ресурсов на общую сумму 2 317 866 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и приемо-сдаточными актами.
В связи с тем, что ООО "УК "АКВИЛОН" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения не исполнило, у него перед ЗАО "ВТС" образовалась задолженность в сумме 2 317 866 руб. 34 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, количество которой рассчитано истцом по показаниям приборов учета, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "АКВИЛОН" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан правильным.
Постановлением от 15 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 11, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------