АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-66727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Сапончик Т.М. - доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: Хвощенко А.В. - доверенность от 22.01.2016,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 27.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Жуковская-Электросеть"
третье лицо ПАО "МОЭСК"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жуковская-Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 132 642 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение в части отменено, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 27 января 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 441/17-765 оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, а также покупать электроэнергию с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.
Впоследствии, 28 января 2010 года, между истцом (заказчик), третьим лицом (исполнитель-1) и ответчиком (исполнитель-2) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым третье лицом введено в названный договор в качестве третьей стороны.
Указанным дополнительным соглашением пункт 10.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 15 сентября 2010 года) изложен в следующей редакции: исполнитель-2 оплачивает электроэнергию, приобретаемую у заказчика для компенсации потерь в собственных электросетях, рассчитанной исходя из установленных тарифов на электроэнергию для исполнителя-2 на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых заказчиком и публикуемых на его сайте в установленные сроки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты фактических потерь электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из того, что дополнительным соглашением в„– ПК/4а от 28 января 2010 года, в редакции протокола урегулирования разногласий п. 10.2.1, неустойка, штрафы и пени, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются до 21 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим, суд признал неправомерным начисление процентов за период, предшествующий указанной дате.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-66727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------