АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-57498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ефанова Н.Б. по дов. от 02.03.2015 в„– 3;
от третьего лица - Горбунов А.В. по дов. от 21.04.2015 в„– 04-1127,
рассмотрев в судебном заседании 27.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова"
на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 04.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мануфактура Сизанюка &
Симакова" к ООО "Арт студио "Элис"
об обязании возвратить имущество
с участием третьего лица: ОАО "Сбербанк России",

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мануфактура Сизанюка & Симакова" Горбачев В.И. (далее - ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт студио "Элис" (далее - ООО "Арт студио "Элис" или ответчик) об обязании ответчика возвратить имущество - здание: производственный корпус, 4-этажное, общая площадь, 7075,6 кв. м, инв. в„– 6194-а, лит. Б-Б1, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, дом 15/1, корпус 2; кадастровый (или условный) номер: 50:13:06:00142:001, находящееся у ООО "Арт студио "Элис" в незаконном владении, истцу - титульному собственнику указанного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Арт студио "Элис" не является добросовестным приобретателем спорного имущества ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова", в рамках рассмотрения дела о банкротстве которого в„– А41-2816/2013 была признана недействительной сделка должника от 20.07.2012 по отчуждению спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Оригами", так как ответчик приобрел спорное имущество у первого покупателя в ближайшее время после его отчуждения должником - 27.09.2012, не проверив должным образом обстоятельства совершения первой сделки купли-продажи от 20.07.2012.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Арт студио "Элис" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как при заключении сделки предприняло все разумные меры, характерные для любого участника гражданского оборота, для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества; предмет сделки отчуждался в отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке правопритязаний третьих лиц; имущество было приобретено ООО "Арт студио "Элис" по возмездной сделке за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", покупная стоимость в полном объеме была получена ООО "Оригами"; спорное имущество было передано от продавца к покупателю в установленном законом и договором порядке; истцом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ООО "Арт студио "Элис" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" ссылается на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также считает, что суды не применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" не согласен с выводами судов о добросовестности приобретателя - ООО "Арт студио "Элис".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Арт студио "Элис", ПАО "Сбербанк" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по существу рассмотренного судами спора, однако подтвердили факт неизвещения как истца, так и остальных участников процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как информация о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции не была размещена судом апелляционной инстанции в сети Интернет; конкурсный управляющий ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанций подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из информации, размещенной в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определение о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по апелляционной жалобе, о назначении судебного заседания на 02.02.2016 было опубликовано 15.03.2016 в 11:23:07 МСК, резолютивная часть постановления была опубликована 15.03.2016 в 11:23:08 МСК, постановление в полном объеме было опубликовано 15.03.2016 в 11:23:09 МСК, то есть все судебные акты суда апелляционной инстанции были размещены в открытом доступе только после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из указанных обстоятельств следует, что требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могли быть соблюдены.
Следовательно, конкурсный управляющий ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2016 на 12 часов 00 минут, не мог присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции и был лишен возможности на участие в судебном заседании с изложением правовой позиции по настоящему спору.
По тем же причинам в заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2016 не присутствовали другие участвующие в деле лица.
Сведений о направлении копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы истца к производству от 23.12.2015 по почтовому адресу конкурсного управляющего, указанному им в апелляционной жалобе (Ивановская область), материалы дела также не содержат.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка того, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, производится судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО "Мануфактура Сизанюка & Симакова" о дате и времени судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Десятого апелляционного суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы согласия или отклонения всех доводов истца, включая доводы об отсутствии добросовестности приобретателя спорного имущества, заявленные в связи с тем, что сделки по последовательному отчуждению имущества должника совершены в короткие сроки, а последний покупатель не возвратил кредитные средства, использованные для покупки спорного имущества, и был признан банкротом по заявлению ОАО "Сбербанк России" по делу в„– А40-106828/2014.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А41-57498/2015 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------