АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-49277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Томова З.А. по дов. от 05.04.2015, Кондратьева А.А. по распоряжению главного государственного ветеринарного инспектора Московской области от 01.04.2014 в„– 3-р/п,
от ответчика: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Повзикова Николая Ивановича - лично по паспорту, Наймушин Д.А. по дов. от 14.03.2016,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Повзикова Николая Ивановича
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных"
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Повзикову Николаю Ивановичу
о взыскании долга за оказание ветеринарных услуг,

установил:

Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, ГУВ МО "Рузская РАЙСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Повзикову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, КФХ Повзиков Н.И.) с иском о взыскании основного долга в размере 408 658,29 руб. и неустойки в размере 95 015,17 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с КФХ Повзикова Н.И. в пользу ГУВ МО "Рузская РАЙСББЖ" задолженность по оплате ветеринарных услуг за сентябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года в размере 408 658,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 396,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ Повзиков Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУВ МО "Рузская РАЙСББЖ" (исполнитель) и КФХ Повзиков Н.И. (заказчик) заключен договор от 18.04.2012 в„– 11/2012 об оказании ветеринарных услуг, согласно условиям которого, исполнитель за плату, на определенных договором условиях, оказывает ветеринарные услуги в части, определенной положениями пункта 1.2 договора.
Согласно пункту 2.4.4 договора исполнитель обязан путем закрепления ветеринарного специалиста за объектом (предприятием) заказчика обеспечить постоянное ветеринарное обслуживание заказчика. Работа ветеринарного специалиста исполнителя на объекте (предприятии) заказчика осуществляется в соответствии с графиком работы, согласовываемым сторонами.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных исполнителем работ определяется в соответствии с Прейскурантом на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 в„– 36-РМ.
В силу пункта 4.3 договора размер услуги составляет 32 402,28 руб. в месяц за одного ветеринарного специалиста.
В пункте 4.4 договора сторонами согласован порядок произведения оплаты выполненных работ (при оплате безналичным и наличным порядком).
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки заказчиком сроков платежей более чем на 5 календарных дней с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,03% от суммы выставленного счета на оплату услуг, за каждый день просрочки платежа.
В Приложении к договору сторонами согласованы тарифы, в том числе, за клинический осмотр животных, за предубойный осмотр животных, за послеубойную ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя, за выдачу ветеринарного свидетельства и ветеринарной справки.
В подтверждение оказания истцом ответчику ветеринарных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, ветеринарные свидетельства, акты клинического осмотра вновь поступивших животных, отчеты прихода, расхода свиней.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности в размере 408 658,29 руб., которая в добровольном порядке ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, суды исходили из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что при выставлении счетов и актов истцом ошибочно были указаны реквизиты иного договора, при этом согласно пункту 5.1 договора неустойка исчисляется от суммы выставленного счета на оплату услуг за каждый день просрочки платежа.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки участвующими в деле лицами не обжалованы.
С выводами судов в части удовлетворения иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику услуг, их принятия ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к верному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Доказательств факта неоказания либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, претензий о ненадлежащем исполнении ветеринарными специалистами своих обязанностей, не предъявлялось, представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-49277/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Повзикова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------