Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4555/2016 по делу N А40-126223/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе управления жилым домом им оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги, которые ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания им ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в спорном периоде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-126223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Шерстюк В. - доверенность от 03.03.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 09.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
к ООО "Восток"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 399 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 081 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 180,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в период с 01 января по 31 декабря 2012 года им в ходе управления указанным жилым домом, оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, а следовательно, не доказано право на обращение с настоящими требованиями. При этом судами установлено, что данные услуги оказывались ответчику иной организацией, на основании заключенного между ними соглашения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-126223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------