Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-3576/2016 по делу N А41-74681/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о заключении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение направлено на исполнение обязательств сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть в интересах самого заявителя, не возлагая при этом на последнего какие-либо обязанности по исполнению мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-74681/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания - Мазукова С.Х. по дов. от 24.11.2014 в„– 105-ДЮ,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП" - Алышева А.М. по дов. от 26.04.2016, Турабовой А.В. по дов. от 10.03.2015, Карташовой Е.В. по дов. от 13.04.2016,
от третьих лиц - Сасыкина Владимира Викторовича - лично, паспорт,
иные третьи лица - не явились, извещены,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Сасыкина Владимира Викторовича
на определение от 29 января 2016 года
об утверждении мирового соглашения
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.,
по делу в„– А41-74681/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)
к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП" (ОГРН: 1137746539732)
об установлении сервитута,
третьи лица: Алферов Илья Александрович, Бирюкова Галина Юрьевна, Большакова Вероника Юрьевна, Братанич Владислав Васильевич, Воинов Сергей Александрович, Волкова Анастасия Николаевна, Гламбоцкий Владимир Тадеушевич, Горбунов Сергей Николаевич, Гришко Виктор Викторович, Гузуева Снежана Викторовна, Джакиев Бекбулат Джасуланович, Дрынкина Наталья Владимировна, Земцов Александр Владимирович, Золкин Илья Николаевич, Карев Иван Анатольевич, Киперь Григорий Иванович, Куприянов Станислав Леонидович, Куприянова Марина Николаевна, Литфуллина Лилия Аюповна, Овчиник Елена Викторовна, Панкратов Алексей Викторович, Пантелюхин Дмитрий Александрович, Поляков Алексей Александрович, Саморуков Михаил Александрович, Семенова Марина Алексеевна, Силаева Наталья Александровна, Скокина Анастасия Анатольевна, Федотов Дмитрий Викторович, Хряпина Надежда Михайловна, Черныш Наталия Александровна, Юрченко Нелли Васильевна, Ли Николай, Новосельский Никита Юрьевич, Пылков Сергей Леонидович, Сасыкин Владимир Викторович, Шалашов Дмитрий Владимирович, Горобов Дмитрий Владимирович, Волчков Василий Петрович, Медведев Павел Рудольфович, Рой Олеся Васильевна

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП" (далее - ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП", ответчик) установить для ПАО "МОЭСК" право безвозмездного бессрочного сервитута - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером объекта 50:21:0000000:29343, площадью 21 559 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, СХПК "Колхоз-племзавод им. М.Горького", участок находится примерно в 1 440 м по направлению на юго-запад от южной окраины с. Остров, для целей осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алферова Ильи Александровича, Бирюковой Галины Юрьевны, Большаковой Вероники Юрьевны, Братанич Владислава Васильевича, Воинова Сергея Александровича, Волковой Анастасии Николаевны, Гламбоцкого Владимира Тадеушевича, Горбунова Сергея Николаевича, Гришко Виктора Викторовича, Гузуевой Снежаны Викторовны, Джакиева Бекбулата Джасулановича, Дрынкиной Натальи Владимировны, Земцова Александра Владимировича, Золкина Ильи Николаевича, Карева Ивана Анатольевича, Киперь Григория Ивановича, Куприянова Станислава Леонидовича, Куприяновой Марины Николаевны, Литфуллиной Лилии Аюповны, Овчиник Елены Викторовны, Панкратова Алексея Викторовича, Пантелюхина Дмитрия Александровича, Полякова Алексея Александровича, Саморукова Михаила Александровича, Семеновой Марины Алексеевны, Силаевой Натальи Александровны, Скокиной Анастасии Анатольевны, Федотова Дмитрия Викторовича, Хряпиной Надежды Михайловны, Черныш Наталии Александровны, Юрченко Нелли Васильевны, Ли Николая, Новосельского Никиты Юрьевича, Пылкова Сергея Леонидовича, Сасыкина Владимира Викторовича, Шалашова Дмитрия Владимировича, Горобова Дмитрия Владимировича, Волчкова Василия Петровича, Медведева Павла Рудольфовича, Рой Олеси Васильевны.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 274, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861) (далее - Правила в„– 861) и мотивированы наличием обязательств ПАО "МОЭСК" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц по настоящему делу на основании заключенных с ними договоров.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года удовлетворено ходатайство сторон и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между ПАО "МОЭСК" и ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" мировое соглашение от 28.01.2016 по делу в„– А41-74681/2015, согласно условиям которого ответчик, для целей устранения спора, обязуется предоставить истцу возможность технологического присоединения всех 40 (сорока) третьих лиц к электрическим сетям истца с использованием электрических сетей ответчика (через электрические сети Ответчика).
При этом стороны подтверждают, что при технологическом присоединении к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств третьих лиц с использованием электрических сетей ответчика (через электрические сети ответчика), будут выдержаны характеристики, предусмотренные договорами истца с третьими лицами: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - III (третья).
Ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу возможность технологического присоединения всех 40-ка третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, в срок, не превышающий двух месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения судом, в порядке, установленном Мировым соглашением, на безвозмездной основе, без предъявления каких-либо денежных (и иных) требований как к истцу, так и к третьим лицам.
Сасыкин В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29 января 2016 года отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Определением от 14.04.2016 судебное заседание было отложено на 26.04.2016.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационной жалобе Сасыкин В.В. ссылается на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует закону, поскольку пункт 40 Правил в„– 861 (в редакции, вступившей в силу 24.04.2015), предусматривающий опосредованное присоединение потребителей - физических лиц к электрическим сетям через объекты ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП", не являющегося сетевой организацией, исключен.
Между тем исключение редакции пункта 40 Правил в„– 861 само по себе не исключило возможность опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителей, что следует, в частности, из пунктов 6, 8(5), 40(4) указанных Правил.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц, ссылаясь на то, что ответчик пытается навязать собственникам участков не предусмотренные Правилами услуги и требует за это плату.
Однако данные ссылки заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц самим фактом заключения мирового соглашения и, как следствие, о допущенных судом первой инстанции нарушений норм права при его утверждении.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в кассационной жалобе предположения заявителя относительно возможных нарушений его прав не свидетельствуют о доказанности незаконности принятого судебного акта.
Как следует из условий заключенного между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и заявителем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в обязанности сетевой организации входит выполнение возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, в установленный в нем срок.
Урегулирование ПАО "МОЭСК" отношений с ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП" путем заключения мирового соглашения по настоящему делу направлено на исполнение обязательств сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть в интересах самого заявителя, не возлагая при этом на последнего какие-либо обязанности по исполнению мирового соглашения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу в„– А41-74681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------