АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-179733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2015 в„– 33-Д-821/15
от ответчика ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" - Архипов С.В. по доверенности от 30.03.2016
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (ответчика)
на решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "НПО "ГИДРОМАШ"
о взыскании пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 24.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" или ответчик) о взыскании 8 306 618 руб. 96 коп. в виде пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.1995 в„– М-02-002687.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды ответчиком арендная плата за аренду земельного участка уплачивалась с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление пеней, размер которых по расчету истца по состоянию на 09.09.2015 составляет 8 306 618 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы судов, настаивает на своих доводах о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в качестве арендодателя и АОЗТ "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка от 20.07.1995 в„– М-02-002687.
По условиям этого договора арендатору был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 770223017022 площадью 31 820 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, вл. 2, - для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, внедрения, выпуска, закупки и реализации научно-технической и производственной продукции.
При этом размер арендной платы установлен в приложении в„– 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 37 153, 03 ЭКЮ в год. Размер ежегодной арендной платы изменяется по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в течение года. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами.
Кроме того, стороны договорились, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки предусмотрена в размере 0, 7% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 26.12.2006 площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 26 222 кв. м, приложением в„– 1 дополнительного соглашения от 26.12.2006 изменен размер арендной платы, порядок ее определения и уплаты: арендная плата исчисляется по ставке 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а размер пеней составляет 0,2% за день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, согласились с расчетом истца, согласно которому в период с 4-го квартала 2012 года ответчиком допускались нарушения сроков уплаты арендной платы, что повлекло начисление пеней в размере, установленном договором, размер пеней по состоянию на 06.07.2015 составил 8 306 618 руб. 96 коп., и установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков уплаты арендной платы, с учетом того, что об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, удовлетворили требования истца в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, тогда как о таком уменьшении ответчиком не заявлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения нижестоящих судов, поэтому этот довод направлен на переоценку выводов судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 20156 года по делу в„– А40-179733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------