АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПРОТОКОЛ
ЗАСЕДАНИЯ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 29 апреля 2016 г. в„– 11

Присутствовали: члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:
от Арбитражного суда Московского округа:
председатель суда Шуршалова Н.А.; заместитель председателя суда Карпова Г.А.; заместитель председателя суда Окулова Н.О.; председатель 1-го судебного состава Буянова Н.В.; председатель 2-го судебного состава Агапов М.Р.; председатель 4-го судебного состава Завирюха Л.В.; председатель 5-го судебного состава, кандидат психологических наук Петрова Е.А.; председатель 7-го судебного состава Григорьева И.Ю.; судья Дунаева Н.Ю.; доктор юридических наук, судья Зверева Е.А.; судья Комолова М.В.; судья Кузнецов В.В.; кандидат юридических наук, судья Малюшин А.А.; судья Новоселов А.Л.
от Арбитражного суда города Москвы:
доктор юридических наук, председатель суда Чуча С.Ю.; председатель судебного состава Никифоров С.Л.; судья Лаптев В.А.; судья Пулова Л.В.
от Арбитражного суда Московской области:
заместитель председателя суда Сметанин О.В.; заместитель председателя суда Смирнов О.В.; председатель судебного состава Неяскина Е.А.; председатель судебного состава Севостьянова Н.В.; судья Петропавловская Ю.С.; судья Ремизова О.Н.
от Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА):
кандидат юридических наук, доцент Арзуманова Л.Л.
от Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова:
доктор юридических наук, профессор Цветков И.В.; кандидат юридических наук, доцент Моисеев С.В.
от Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
кандидат юридических наук Гутников О.В.
от Института государства и права Российской академии наук:
доктор юридических наук, профессор Абова Т.Е.; кандидат юридических наук Лебедь К.А.; доктор юридических наук, профессор Михайлов Н.И.; кандидат юридических наук Оленева А.Н.
от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ:
кандидат юридических наук, доцент Блохин Ю.В.
от Всероссийской академии внешней торговли:
кандидат юридических наук, Маркалова Н.Г.
от МКАС при ТПП РФ:
кандидат юридических наук, Подшибякин Д.Н.
На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа также присутствовали:
от Арбитражного суда Московского округа:
судья Дзюба Д.И.; судья Калинина Н.С.; судья Кобылянский В.В.; судья Комарова О.И.; судья Краснова С.В.; судья Мысак Н.Я.
от Суда по интеллектуальным правам:
судья Голофаев В.В.
от Девятого арбитражного апелляционного суда:
судья Лялина Т.А.; судья Румянцев П.В.; судья Семикина О.Н.
от Десятого арбитражного апелляционного суда:
судья Виткалова Е.Н.; судья Быков В.П.
от Арбитражного суда города Москвы:
судья Вигдорчик Д.Г.; судья Папелишвили Г.Н.; заместитель начальника организационно-аналитического и контрольного отдела Кулеша Т.В.
от Арбитражного суда Московской области:
судья Голубков П.А.; судья Пономарев Д.А.; и.о. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, статистики и кодификации законодательства Немкова В.А.
от Московского областного суда:
судья Вердиян Г.В.
Карпенко И.А. - ответственный секретарь НКС при АС МО.
Повестка дня:
1. Возможно ли рассмотрение в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) отдельных процессуальных вопросов, таких как: взыскание судебных расходов (статьи 110, 112 АПК РФ), проведение процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), а также прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (статья 139 АПК РФ).
2. Можно ли заявлять возражения в суде кассационной инстанции на акты нижестоящих судов, рассмотревших дело по существу, на том основании, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, если дело ему было передано по подсудности из другого суда.
3. Подведомственность споров, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), арбитражному суду.
4. Возможно ли взыскание потерпевшим, самостоятельно организовавшим независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), со страховщика стоимости указанной экспертизы (оценки) в случае, если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
5. Является ли Комитет лесного хозяйства Московской области надлежащим истцом по искам о признании отсутствующим права на земельные участки в составе лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, и об истребовании из незаконного владения данных земельных участков. Должны ли быть полномочия по обращению в суд оговорены в Положении о Комитете лесного хозяйства Московской области или достаточно их указания в доверенности.
6. Возможно ли применение срока исковой давности по делам о признании права собственности отсутствующим.
7. Подлежат ли применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 38 АПК РФ, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
8. Подлежат ли удовлетворению требования заявителя о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также об обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона в„– 159-ФЗ, в случае, если спорные объекты отнесены к составной части объекта коммунальной инфраструктуры, предназначенных для нужд населения.
По первому вопросу.
СЛУШАЛИ:
Малюшина А.А. с докладом по вопросу о возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) отдельных процессуальных вопросов, таких как: взыскание судебных расходов (статьи 110, 112 АПК РФ), проведение процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), а также прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (статья 139 АПК РФ).
Выступили:
Голубков П.А. пояснил, что вопрос связан с ситуациями, когда в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства происходит преобразование лица, участвующего в деле - юридического лица.
Лаптев В.А. отметил, что поставленный вопрос уже был предметом обсуждения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы, в ходе которого пришли к мнению, что в таком порядке возможно совершение лишь отдельных процессуальных действий, например, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом указал, что поскольку после вынесения решения документы по делу не сканируются в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны оказываются лишены возможности ознакомиться с документами в электронном виде.
Также отметил, что не предусмотрены сроки совершения процессуальных действий в порядке упрощенного производства.Буянова Н.В. указала, что вопрос о порядке утверждения мирового соглашения в рамках упрощенного производства уже был разъяснен в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 г. в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Также отметила, что глава 29 АПК РФ не предусматривает исключений для упрощенного порядка судопроизводства при решении вопроса о правопреемстве.
Обратила внимание, что более сложной проблемой является взыскание судебных расходов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указала, что в судебной практике существуют различные подходы, выразив мнение, что положения АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение вопроса о судебных расходах в порядке упрощенного производства.
Моисеев С.В. отметил, что вопрос в полной мере не был решен в положениях закона.
Выразил мнение, что порядок совершения процессуальных действий обусловлен порядком судопроизводства. Если дело рассматривается в упрощенном порядке, то данный порядок предусматривается и для совершения в рамках этого дела отдельных процессуальных действий.
Вместе с тем отметил, что согласно положениям АПК РФ при заключении мирового соглашения суд должен переходить в общий порядок судопроизводства.
Абова Т.Е. отметила, что возможность рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в порядке упрощенного производства обусловлена ходатайствами истца и ограничениями, предусмотренными положениями АПК РФ.
Указала, что взыскание судебных расходов после окончания дела является отдельным иском, в связи с чем заявление должно рассматриваться в общем порядке.
Шуршалова Н.А. отметила, что Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указанные вопросы однозначно не были решены, а также указала на различную судебную практику, отметив, что суды, как правило, не расценивают рассмотрение указанных процессуальных вопросов в упрощенном порядке в качестве основания для отмены судебных актов.
Решили: рекомендовать судам при решении поставленных вопросов исходить из следующего.
1) При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд осуществляет, в частности, установление их размера и оценку их обоснованности, в связи с чем, по общему правилу, данное рассмотрение должно осуществляться по общим правилам судопроизводства. Вместе с тем рассмотрение такого заявления в упрощенном порядке само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
2) Рассмотрение ходатайств о процессуальном правопреемстве в упрощенном порядке не противоречит положениям АПК РФ.
3) При утверждении мирового соглашения судам следует придерживаться разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 г. в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
По второму вопросу.
СЛУШАЛИ:
Комарову О.И. с докладом по вопросу о возможности заявлять возражения в суде кассационной инстанции на акты нижестоящих судов, рассмотревших дело по существу, на том основании, что суд рассмотрел дела с нарушением правил о подсудности, если дело ему было передано по подсудности из другого суда.
Также докладчик изложил письменное мнение члена НКС при АС МО Никитина С.В., согласно которому данные возражения не могут служить основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.
Нормы АПК РФ о подсудности (ст. 34 - 38) регулируют отношения истец (заявитель) - суд.
Часть 4 ст. 39 АПК РФ регулирует отношения между двумя судами и обязывает один из судов принять дело к производству и рассмотреть по существу. Данное правило является исключением из общего правила о подсудности дел.
Нарушений правил о подсудности в этом случае нет, ибо подсудность дела предопределена законом (ч. 4 ст. 39 АПК РФ).
Выступили:
Лаптев В.А. пояснил, что вопрос связан с легитимностью состава суда и с отсутствием судебного контроля суда кассационной инстанции при вынесении соответствующих определений судами первой и апелляционной инстанций.
Дунаева Н.Ю. указала, что поставленный вопрос был решен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. в„– 144-О-П.
Комарова О.И. отметила, что определение Конституционного Суда Российской Федерации было вынесено до внесения в АПК РФ изменений, предусматривающих порядок обжалования определений о передаче дела по подсудности.
Лаптев В.А. уточнил вопрос, может ли суд кассационной инстанции при проверке судебных актов судов, которым было передано дело, вновь проверить соблюдение правил подсудности.
Абова Т.Е. выразила мнение, что повторная проверка правил подсудности при передаче из другого суда осуществляться не должна.
Шуршалова Н.А. обратила внимание, что по итогам заседания НКС при Высшем Арбитражном Суде, состоявшемся в 2009 году, сделан вывод, что в доктринальном плане вопрос нуждается в дополнительном обсуждении, в процессуальном плане вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации. При этом согласно указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кобылянский В.В. выразил мнение, что при рассмотрении по делам с большим количеством участников и совершенных процессуальных действий, в частности, по делам о несостоятельности и по корпоративным спорам, повторная проверка правил подсудности может привести к негативным последствиям.
Новоселов А.Л. выразил мнение, что лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права добиваться отмены определения о передаче дела по подсудности.
Моисеев С.В. отметил, что правила обжалования определения о передаче дела по подсудности прямо установлены АПК РФ и предусматривают возможность только апелляционного обжалования.
Карпова Г.А. выразила мнение, что повторная проверка соблюдения правил подсудности не соответствует положениям ч. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которой споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Разгильдеев А.В. указал, что Конституционный Суд Российской Федерации занимает позицию, что нарушение правил территориальной подсудности затрагивает применение ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем нарушение данных правил означает рассмотрение дела в незаконном составе суда.
Вместе с тем отметил, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в 2012 году, нарушение правил территориальной подсудности не является безусловным основанием к отмене судебных актов, которое связано с незаконным составом суда, а иное процессуальное нарушение, которое учитывается в том случае, если оно повлияло на исход дела.
Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.
По третьему вопросу.
СЛУШАЛИ:
Агапова М.Р. с докладом по вопросам подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), арбитражному суду.
Выступили:
Абова Т.Е. выразила мнение, что решение вопроса о том, совершено ли правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, должно осуществляться с учетом обстоятельств конкретного дела.Окулова Н.О. указала, что данный вопрос был рассмотрен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Согласно подходу, отраженному в данном обзоре, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или предпринимателем, направлена на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде жалобы на постановления административных, органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений ст. 31 КоАП РФ и ст. 29 АПК РФ рассматриваются судами общей юрисдикции.
Отметила, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, принятому по результатам обжалования решения арбитражного суда, было указано, что не имеется оснований полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку правовая норма, которая предусматривает состав данного правонарушения имеет объектом именно посягательство на отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка. При этом рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в связи с чем судебные акты были оставлены в силе.
Выразила мнение, что, по общему правилу, такие споры относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Вместе с тем при рассмотрении спора арбитражным судом данное нарушение само по себе не должно служить основанием для отмены судебных актов.
Новоселов А.Л. изложил письменное мнение члена НКС при АС МО Никитина С.В., который указал, что согласно грамматическому толкованию в совокупности ч. 3 ст. 27; п. 5 ч. 1 ст. 29; ч. 3 ст. 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях таковым не является, следовательно, эти дела не подведомственны арбитражным судам.
Кобылянский В.В. выразил мнение, что следует исходить из характера деятельности, при осуществлении которой совершено правонарушение.
Моисеев С.В. обратил внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации соблюдение правил подведомственности гарантирует соблюдение ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того отметил, что, если рассматривать вопрос применительно к субъектам предпринимательской деятельности, то данная деятельность является для них основной, с точки зрения субъектного состава такие споры подведомственны арбитражным судам.
Немова О.Ю. указала, что Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция по 7.22 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение соответствующих споров относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Разгильдеев А.В. согласился с позицией, согласно которой при решении вопроса о подведомственности споров необходимо учитывать связь совершенного правонарушения с предпринимательской деятельностью.
Решили: рекомендовать судам исходить из следующего.
Для целей определения подведомственности решение вопроса о том, совершено ли правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, должно осуществляться с учетом обстоятельств конкретного дела.
При этом если при проверке законности судебных актов, принятых арбитражным судом, будет установлено, что совершенное правонарушение не было связано с предпринимательской деятельностью, то данное обстоятельство может служить основанием для отмены судебных актов только в том случае, если оно повлияло на результаты рассмотрения дела.
По четвертому вопросу.
СЛУШАЛИ:
Калинину Н.С. с докладом о наличии двух правовых позиций по вопросу о возможности взыскания потерпевшим, самостоятельно организовавшим независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), со страховщика стоимости указанной экспертизы (оценки) в случае, если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.
Выступили:
Дзюба Д.И. выразил мнение, что ограничение ответственности страховщика не должно перекладываться на страхователя. Если он обратился к страховщику для получения страховой выплаты, а страховщик не исполнил свою обязанность по оценке, то в сумму, ограниченную законодателем, не следует включать сумму, потраченную страхователем на проведение экспертизы.
Карпова Г.А. предложила придерживаться разъяснений, отраженных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Решили: рекомендовать судам придерживаться разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По пятому вопросу.
СЛУШАЛИ:
Петрову Е.А. с докладом по вопросу о том, является ли Комитет лесного хозяйства Московской области надлежащим истцом по искам о признании отсутствующим права на земельные участки в составе лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, и об истребовании из незаконного владения данных земельных участков, и должны ли быть полномочия по обращению в суд оговорены в Положении о Комитете лесного хозяйства Московской области или достаточно их указания в доверенности.
Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. При этом отмечено, что судьи Арбитражного суда Московского округа придерживаются подхода, согласно которому действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с требованиями о защите прав собственника в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации.
Выступили:
Гутников О.В. выразил мнение, что наличие полномочий по защите публично-правовых интересов не означает наличия полномочий на представление интересов Российской Федерации как собственника. Указанные полномочия должны быть прямо предоставлены. С учетом действующего законодательства в качестве истцов по таким делам должны выступать соответствующие территориальные фонды Росимущества.
Кобылянский В.В. отметил, что вопрос также заключается в том, является ли Комитет лесного хозяйства правопреемником Управления лесного хозяйства.
Севостьянова Н.В. высказалась в поддержку подхода, согласно которому Комитет лесного хозяйства не имеет полномочий на обращение в суд с такими требованиями. Указала, что полномочия собственника реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления.
Карпова Г.А. выразила мнение, что при обращении Комитета лесного хозяйства, соответствующее территориальное управление Росимущества сначала может быть привлечено в качестве третьего лица, а затем в ходе рассмотрения дела при наличии его волеизъявления процессуальный статус может быть изменен. При этом самостоятельно Комитет лесного хозяйства не имеет полномочий для поддержания указанных требований.
Новоселов А.Л. обратил внимание, что в отсутствие полномочий обращение Комитета лесного хозяйства может не соответствовать интересам Российской Федерации.
Абова Т.Е. также указала на отсутствие полномочий у Комитета лесного хозяйства на заявление указанных требований.
Моисеев С.В. отметил, что произвольное расширение компетенции может затронуть и другие сферы и органы власти, что приведет к негативным последствиям.
Кобылянский В.В. указал, что основной задачей Комитета лесного хозяйства является охрана лесов.
Окулова Н.О. отметила, что если спор уже находится на рассмотрении суда, следует выяснить волю собственника земельного участка.
Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.
По шестому вопросу.
СЛУШАЛИ:
Петрову Е.А. с докладом по вопросу о возможности применения срока исковой давности по делам о признании права собственности отсутствующим.
Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. При этом отмечено, что в настоящее время судьи Арбитражного суда Московского округа придерживаются подхода, согласно которому на требования о признании права отсутствующим срок исковой давности не распространяется.
Выступили:
Лаптев В.А. указал, что вопрос был разрешен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 15.01.2013 г. в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Согласно выработанному подходу применение срока исковой давности зависит от того, владеет ли истец земельным участком, в зависимости от чего применяются правила для рассмотрения виндикационного или негаторного исков.
Кобылянский В.В. указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела применил срок исковой давности при обращении с иском префектуры, которая не владела спорным объектом.
Абова Т.Е. выразила мнение, что иски о признании права собственности отсутствующим направлены на лишение владения.
Гутников О.В. поддержал позицию, согласно которой решение вопроса о применении исковой давности обусловлено тем, связано ли обращение с лишением владения.
Решили: при решении вопроса о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности отсутствующим в соответствии с позицией, отраженной в п. 12 Информационном письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", судам рекомендуется учитывать, связано ли заявленное требование с лишением владения.
По седьмому вопросу.
СЛУШАЛИ:
Григорьеву И.Ю. с докладом по вопросу о том, подлежат ли применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 38 АПК РФ, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. Отмечено, что судьи Арбитражного суда Московского округа придерживаются подхода, согласно которому иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
Докладчик изложил письменное мнение члена НКС при АС МО Никитина С.В., который также указал на отсутствие оснований для применения правил исключительной территориальной подсудности при рассмотрении дел этой категории. Данное мнение обосновано позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., и согласно которой следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Выступили:
Лялина Т.А. уточнила, что вопрос ставился в связи с наличием споров между залогодержателями о принадлежности и оценке заложенного имущества. При этом его постановка была обусловлена рассмотрением конкретного дела.
Карпова Г.А. выразила мнение о невозможности разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о территориальной подсудности исходя из конкретных обстоятельств.
Комолова М.В. высказалась против применения правил исключительной подсудности.
Лаптев В.А. также указал на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 38 АПК РФ, отметив, что договор залога является сделкой с правами.
Зверева Е.А. отметила, что по делам данной категории лицо обращается за взысканием денежных средств по кредитному договору, в связи с чем нет оснований применять правила исключительной территориальной подсудности.
Гутников О.В. поддержал позицию об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 38 АПК РФ.
Указал, что вопросы, связанные с оценкой имущества, должны разрешаться при рассмотрении дела об обращении взыскания на это имущество.
В то же время споры о том, кто является надлежащим залогодателем, являются спорами о праве, однако эти споры должны рассматриваться отдельно.
Вердиян Г.В. отметил, что судьи Московского областного суда не применяют правила об исключительной территориальной подсудности при рассмотрении данных споров. При этом указал, что регистрация прав на имущество будет осуществляться только после отчуждения этого имущества.
Решили: рекомендовать судам исходить из следующего.
При рассмотрении споров об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам, судам рекомендуется исходить из того, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.05.2011 г. в„– 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ч. 1 ст. 38 АПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
По восьмому вопросу.
СЛУШАЛИ:
Петрову Е.А. с докладом по вопросу о том, подлежат ли удовлетворению требования заявителя о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также об обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона в„– 159-ФЗ, в случае, если спорные объекты отнесены к составной части объекта коммунальной инфраструктуры, предназначенных для нужд населения.
Докладчик указал, что по вопросам о возможности выкупа объектов коммунальной инфраструктуры практика сформирована и исходит из невозможности выкупа таких объектов, пояснив, что вопрос связан с рассмотрением судами конкретного дела. При этом отмечено, что, исходя из позиции Десятого апелляционного суда по данному делу, предметом обсуждения может быть вопрос, связанный с рассмотрением дел в порядке главы 24 АПК РФ, ограничен ли суд доводами заявителя при проверке законности действий органа власти.
Выступили:
Виткалова Е.Н. согласилась с тем, что постановка вопроса вызвана несогласием суда апелляционной инстанции с отменой судебного акта по конкретному делу, при этом отметила, что у судей Десятого арбитражного апелляционного суда имеются различные подходы к рассмотрению законности действий государственных органов в порядке главы 24 АПК РФ.
Шуршалова Н.А. указала, что вопрос о применении главы 24 АПК РФ не входит в повестку дня.
Решили: рекомендовать судам придерживаться сложившейся судебной практики и исходить из невозможности выкупа объектов коммунальной инфраструктуры.

Председатель
Научно-консультативного совета
Н.А.ШУРШАЛОВА

Ответственный секретарь
Научно-консультативного совета
И.А.КАРПЕНКО


------------------------------------------------------------------