Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4174/2016 по делу N А41-102416/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в виде запрета на исполнение банковской гарантии.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-102416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Камышева А.А. (дов. от 13.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Завод котельного оборудования"
на постановление от 05 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по исковому заявлению ООО "Завод котельного оборудования"
к ФКУ "В/Ч 52583"
о признании сделки недействительной

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ООО "Завод котельного оборудования") к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (ФКУ "В/ч 52583") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18 июня 2016 года в„– 31/14-К, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16н октября 2015 года в„– 11/10-6682.
При этом истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Экспобанк" исполнять банковскую гарантию от 29 мая 2014 года в„– 12/2014, выданную в пользу ФКУ "В/ч 55283", до вступления в законную силу судебного акта существу спора по данному делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года заявление ООО "Завод котельного оборудования" оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; что доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Первая инстанция указала, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер.
При этом первая инстанция руководствовалась ст. 90, ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-102416/15 оставлено без изменения.
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя положения п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо также учитывать, что представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.
В кассационной жалобе истец просит изменить постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2016 года, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: "Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФКУ "Войсковая часть 52583" законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта несостоятельны, поскольку вследствие невыполнения работ по контракту и в связи с этим нарушением его существенных условий, у ФКУ "Войсковая часть 52583" возникли правовые основания для отказа от исполнения контракта", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции. представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление от 5 февраля 2016 года подлежащим изменению в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление истца о принятии обеспечительных мер, вышла за пределы своих полномочий, сделав вывод по вопросу, не входящему в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции без исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, относящихся к существу исковых требований.
С учетом изложенного из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 5 февраля 2016 года подлежит исключению последний абзац на странице 6, заканчивающийся на странице 7, следующего содержания: "Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФКУ "Войсковая часть 52583" законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта несостоятельны, поскольку вследствие невыполнения работ по контракту и в связи с этим нарушением его существенных условий, у ФКУ "Войсковая часть 52583" возникли правовые основания для отказа от исполнения контракта".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 05 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-102416/2015 Арбитражного суда Московской области изменить. Исключить из мотивировочной части названного постановления последний абзац на странице 6, заканчивающийся на странице 7 постановления.
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------