АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов: от Префектуры ВАО - Горелова К.Е. по дов. от 04.12.2015, от Департамента - Горелова К.Е. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-684/15;
от ответчика - Кишкина И.С. по дов. от 08.04.2016;
от третьего лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Тарума"
постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "Тарума"
о признании самовольной постройкой и ее сносе,
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (вместе далее - истцы) обратились 02.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Тарума" (далее - ЗАО "Тарума" или ответчик) о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, вл. 11, стр. 1, общей площадью 238,4 кв. м, самовольной, об обязании снести указанную самовольную постройку, с предоставлением права осуществить действия по сносу постройки Префектуре ВАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение установленного судом срока.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывали на то, что объект ответчика возведен в отсутствие разрешительной документации, которую в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 в„– 311-ПП выдает в городе Москве Комитет государственного строительного надзора. В исковом заявлении указывалось, что первоначально по адресу нахождения объекта предусматривалось размещение торгового комплекса площадью 150 кв. м, впоследствии в результате реконструкции объекта его площадь увеличилась до 238,4 кв. м, акт по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания кафе-магазина был утвержден распоряжением государственной комиссии от 05.12.2006 в„– 2404-В-РП, однако земельный участок под строительство объектов недвижимости никогда не оформлялся, а предоставлялся в 2002 году под эксплуатацию быстровозводимого торгового павильона и летнего кафе, договор аренды земельного участка расторгнут с 28.03.2013.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по городу Москве и Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на оформление и согласование застройщиком объекта (правопредшественником ответчика) разрешительной документации в соответствии с действовавшими в городе Москве в 1996 - 1997 годах правилами на отдельно стоящее одноэтажное здание с железобетонным фундаментом, принятие объекта недвижимости актом государственной приемочной комиссии в 1997 году при том, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы земельный участок предоставлялся под застройку, а последующая (в 2006 году) реконструкция объекта также была согласована и характеристик объекта как недвижимого не изменила. Возражая против довода истцов о прекращении арендных отношений, ответчик сослался на то, что земельный участок у него не изымался, арендатором осуществляется внесение арендных платежей в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.
Также ответчиком со ссылкой на осуществление органами власти города Москвы, согласовывавшими в 1997 году возведение и в 2006 году реконструкцию объекта недвижимости и знавшими о регистрации в 2004 году в ЕГРП права собственности ответчика на объект недвижимости, контрольных функций было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены и проведены строительно-технические экспертизы (включая повторную) для установления вопросов о характере объекта ответчика и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности.
При рассмотрении дела с учетом результатов строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз, оцененных судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции было установлено, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2004 в„– 77 АБ 792602, был создан в 1997 году как объект капитального строительства, введен в эксплуатацию как здание с фундаментом, под эксплуатацию которого уже после его возведения ответчику был предоставлен в 1998 году земельный участок по договору от 04.02.1998, переоформленный 08.07.2002. Также судом первой инстанции было установлено, что реконструкция объекта ответчика в 2006 году была осуществлена на основании необходимых разрешений и актов уполномоченных органов с указанием на возведение объекта недвижимого имущества.
Установив, что объект ответчика является объектом недвижимости, о чем истцам было известно с момента его возведения, реконструкции и оформления права собственности на объект недвижимости в ЕГРП в 2004 году, и принимая во внимание контрольные функции государственных органов власти города Москвы, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика снести самовольную постройку.
В части требования о признании объекта ответчика самовольной постройкой в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что такое требование не является самостоятельным способом защиты, а частью фактического состава основания иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости указания на него в судебном акте.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм о сроке исковой давности, сделав вывод о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, так как не мог истечь ранее, чем был прекращен договор аренды земельного участка и ранее нарушения арендатором своей обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что стороны договора аренды от 08.07.2002 на момент его заключения знали о том, какие физические характеристики имеет объект ответчика (что объект невозможно отнести к временным некапитальным объектам), но они подчинили объект ответчика правовому режиму временной некапитальной постройки, то ответчик обязан был снести свое строение после прекращения действия договора безотносительно физических свойств объекта.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект ответчика является самовольной постройкой применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства на нем объекта недвижимого имущества, объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства ни при его возведении, ни при реконструкции.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Тарума" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы о сроке исковой давности, подлежащие применению к виндикационным искам, поскольку по данному делу судами обеих инстанций было установлено, что объект ответчика является объектом недвижимого имущества, при этом истец является не владеющим собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, а ответчик является фактическим владельцем земельного участка.
Ответчик считает, что к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам подлежали применению выработанные судебной практикой подходы к применению норм о сроке исковой давности с учетом контрольных функций государственных органов власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 в„– 3809/12, от 18.06.2013 в„– 17630/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 в„– 305-ЭС14-8858), в связи с чем считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь только после прекращения договора аренды земельного участка неправомерными.
Письменных отзывов истцов и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы по делу в„– А40-96951/2013, поступившей к производству судьи Аталиковой З.А., передано по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение судье Петровой Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что поскольку судом апелляционной инстанции не были опровергнуты установленные обстоятельства о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, то правовых оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.
Представитель истцов в лице Префектуры и Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о начале срока исковой давности и о том, что земельный участок не выделялся для строительства.
Правительство Москвы и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены (не применены) подлежащие применению нормы материального права.
Материалами дела и проведенными по делу экспертными заключениями подтверждено, что объект ответчика является капитальной постройкой, прочно связан с землей, опирается на монолитный железобетонный ленточный малозаглубленный фундамент; несущие конструкции: металлический каркас, соединены сваркой, наружные стены: сэндвич-панели, перемещение объекта без соразмерного ущерба невозможно (том 4 л.д. 60, 104). Также экспертами был сделан вывод, что постройка соответствует требованиям СНиП, СП, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Также судами было установлено, что спорный объект был создан и принят в эксплуатацию 10.10.1997 актом государственной приемочной комиссии как одноэтажное здание торгового павильона общей площадью 150 кв. м с фундаментом, с железобетонным и металлическим каркасом, с противопожарными устройствами, с подключением к сетям Мосводоканала и Мосэнерго (том 2 л.д. 18-23).
Таким образом, на момент создания объекта он уже обладал характеристиками объекта недвижимого имущества, при этом материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено, что оформление земельных правоотношений состоялось после того, как объект недвижимости был построен.
Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе договоре аренды земельного участка от 04.02.1998 в„– М-03-502094, оформленным с правопредшественником ответчика (застройщиком), получившим право на строительство торгового комплекса из быстровозводимых конструкций взамен сносимых палаток на основании протокола заседания конкурсной комиссии по определению инвестора на строительство от 16.10.1996 в„– 3а и обратившимся в декабре 1997 года в окружную комиссию по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа о переоформлении прав на ЗАО "Тарума" - выписка из протокола окружной комиссии в„– 66 от 17.12.1997 (том 2 л.д. 49, 55).
Поскольку на момент оформления земельных правоотношений в соответствии с договором от 04.02.1998 спорный объект уже существовал, то земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации быстровозводимого торгового павильона и летнего кафе.
При этом в договоре аренды земельного участка от 04.02.1998 содержались следующие условия:
в пункте 5.9 на арендатора была возложена обязанность об извещении арендодателя об отчуждении принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей в течение десяти дней с момента регистрации сделки и об обращении с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть) в связи с переходом;
пунктом 6.8 договора на арендодателя была возложена обязанность возмещения убытков в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных, общественных либо городских нужд;
пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка, одновременно установив исключение из этой обязанности - кроме капитальных строений, зданий и/или сооружений, непосредственно связанных с участком (том 2 л.д. 71).
При таких обстоятельствах оформления земельных правоотношений в 1998 году после строительства спорного объекта и при вышеназванных условиях договора аренды, согласованных сторонами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны подчинили находящийся на земельном участке объект недвижимости правовому режиму временных некапитальных строений, не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах.
При переоформлении земельных правоотношений в 2002 году (договор аренды от 08.07.2002 в„– М-03-504778 - том 1 л.д. 15-19) стороны также указали, что земельный участок предоставлен для эксплуатации быстровозводимого торгового павильона и летнего кафе, при этом содержащихся в ранее заключенном договоре положений, в том числе об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора, в новый договор уже не включили, что также не подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о подчинении спорного объекта правовому режиму временных некапитальных объектов.
Также судами обеих инстанций было установлено, что 06.04.2004 право собственности ЗАО "Тарума" на постройку площадью 150,2 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП (том 1 л.д. 27). Основанием для регистрации был указан протокол общего собрания акционеров ЗАО "Тарума", акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ЗАО "Тарума".
Суды установили, что в 2006 году на спорном объекте была произведена внешняя реконструкция, осуществленная в соответствии с разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.04.2005 в„– 330-60/5, при этом приемка объекта после реконструкции была осуществлена актом приемочной комиссии от 27.11.2006 в составе главы управы "Соколиная гора", представителя Префектуры ВАО города Москвы, территориальных органов Госсанэпиднадзора, государственной противопожарной службы, департамента природопользования (том 2 л.д. 40-46), в котором было отражено выполнение реконструкции здания кафе-магазина и предъявленный к приемке объект "кафе-магазин" признан выполненным в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов.
Вышеуказанные обстоятельства о моменте создания спорного объекта, о его приемке в эксплуатацию, об оформлении земельных правоотношений, о характере спорного объекта, полно и всесторонне установленные судом первой инстанции, подтвержденные экспертными заключениями, не опровергнутыми по существу указанных выводов судом апелляционной инстанции, исключают иной вывод о моменте начала течения срока исковой давности по настоящему делу, чем был сделан судом первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не только были основаны на правильном применении норм материального права к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам, но и на правильном применении правовых позиций суда надзорной инстанции, сформированных в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11906/12, 17630/12, 14749/11, и являющихся для арбитражных судов определенными со дня размещения Постановления или Информационного письма в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 (в редакции Постановление Пленумов от 23.07.2009 в„– 62).
Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вплоть до настоящего времени никаких изменений ни в Регламент арбитражных судов, ни в вышеуказанные ранее сформированные правовые позиции относительно применения законодательства о течении срока исковой давности по требованию уполномоченных органов исполнительной власти о сносе самовольной постройки не внесено, аналогичные правовые позиции применяются Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.07.2015 в„– 305-ЭС14-8858), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был. Соответственно, правовых оснований для отмены законного решения также не имелось.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку именно судом первой инстанции были правильно применены к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам нормы материального права, в том числе об истечении срока исковой давности, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-96951/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------