АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "АТОМПРОЕКТ" Боброва В.А., доверенность от 10.11.2014,
от закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма" Михеева Е.И., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Гамма"
на решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску акционерного общества "АТОМПРОЕКТ"
к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

установил:

Акционерное общество "АТОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 435 руб. 42 коп. и законных процентов в размере 1 072 500 руб.
Решением от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования акционерного общества "АТОМПРОЕКТ" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 435 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанциями, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу в„– А40-88553/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АТОМПРОЕКТ".
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 3/8779/100 от 05.12.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по теме: "Реконструкция административно-офисного центра Лабораторного комплекса РК "ПИК" в рамках выполнения работ: "Реконструкция Лабораторного комплекса научно-исследовательского реакторного комплекса "ПИК" ФГБУ "ПИЯФ", передать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять результаты выполненных истцом работ и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Положениями договора в„– 3/8779/100 от 05.12.2012 г. предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы предусмотренные этапом в„– 2 указанного договора, что подтверждается двусторонним актом в„– 188 от 16 декабря 2013 г. приема-сдачи работ.
Принятые работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 500 000 руб.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ответчиком работ, принятых им согласно акту в„– 188 от 16 декабря 2013 г., то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 500 000 руб. является обоснованным, доказанным и было правомерно удовлетворено судами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 435 руб. 42 коп.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 435 руб. 42 коп., суды правильно руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод кассационной жалобы относительно некачественно выполненных истцом работ предусмотренных этапом в„– 2 договора в„– 3/8779/100 от 05.12.2012 г. подлежит отклонению, в связи с тем, что указанный довод были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-88553/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------