АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Атаманов Р.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М"

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 27.10.2014 в„– 12/218/2014-109 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на канализацию длиной 68,8 м по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, ул. Сходненская, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
При этом оспариваемый отказ мотивирован тем, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с чем регистрирующим органом было принято обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации права. В частности, в кадастровом паспорте указан строительный адрес, заявление на регистрацию подано представителем Департамента, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано инвестору, и в нем отсутствует заявленный к регистрации объект, также регистратору не представлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Полагая указанный отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
Как правильно указано судом, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16 (строительный адрес: СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6), введен в эксплуатацию инвестором - ЗАО "Энергостройкомплект-М" (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2010 в„– RU77222000-003079).
Регистратору в качестве документа, подтверждающего расторжение инвестиционного контракта, было представлено постановление Правительства Москвы от 07.06.2011 г. в„– 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино".
Факт расторжения инвестиционного контракта по соглашению сторон также подтвержден определением ВС РФ от 02.10.2014 г. в„– 305-ЭС14-3311.
Дальнейшее строительство финансировалось из бюджета города Москвы по договору от 17.08.2011 о предоставлении субсидии, заключенному между Департаментом градостроительной политики города Москвы, Департаментом строительства города Москвы и ГУП "УРиРУО".
При строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16 была построена самотечная канализация длиной 69 м, к. н. 77:08:0004014:3233, наличие которой подтверждается кадастровым паспортом.
Отказывая в государственной регистрации права собственности заинтересованное лицо сослалось на запись в кадастровом паспорте о строительном адресе объекта.
Между тем, как правильно указал суд, отказ по указанному основанию является необоснованным, поскольку регистратор имел возможность определить расположение объекта по кадастровому номеру; в деле имеется заключение ГУП "ГлавАПУ" для определения адреса от 29.09.2010, справка ГУП МосгорБТИ о регистрации адреса, распоряжение префектуры ЮЗАО от 16.11.2010 в„– 2473-РП "Об утверждении адреса", оба адреса указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. в„– 600 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" предусмотрено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью г. Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.12.2000 г. в„– 1058-РЭП "О дополнительных мерах по приемке-передаче объектов инженерного и коммунального назначения" инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность г. Москвы на баланс Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение специализированным городским организациям.
Факт создания объекта, его характеристики и местоположения подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Принимая во внимание, что спорный объект - канализация, является сооружением вспомогательного использования, суд пришел к правильному выводу о том, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ не требуется.
Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением Росреестра законности оспариваемого решения об отказе в регистрации права собственности Департамента на объект недвижимости, ввиду представления полного пакета документов, подтверждающих возникновение такого права.
Поскольку отказ ответчика в регистрации договора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-7821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------