АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Л.а: Б. по доверенности от 14 февраля 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": М. по доверенности от 17 февраля 2016 года,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный": К. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 1577, Г. по доверенности от 19 декабря 2015 года в„– 1579, Р. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 1-1604,
от Т.: Б. по доверенности от 16 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года кассационные жалобы Л. и общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
на определение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего открытому акционерному обществу Банк "Западный" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Западный",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров:
- договор купли-продажи от 14 апреля 2014 года, заключенный между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,
- договор купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенный между ООО "МАТАНЗАС" и С. в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,
- договор купли-продажи от 20 августа 2014 года, заключенный между С. и Т. в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207,
- договор купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенный между Т. и Л., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Д., в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества.
К участию в деле привлечены С., Х., Т. и Л.Дю в лице законного представителя Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года произведена замена ООО "МАТАНЗАС" на его правопреемника ООО "ТНТ-ГРУПП".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Л.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 декабря 2015 года и постановление от 20 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он на момент приобретения спорного имущества являлся добросовестным приобретателем, вследствие чего конкурсный управляющий должника не вправе истребовать спорное имущество из его владения.
ООО "Паритет" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 декабря 2015 года и постановление от 20 февраля 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель "Паритет" заявил ходатайство о замене ООО "ТНП-ГРУПП" на ООО "ПАРИТЕТ".
Судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТНП-ГРУПП" на ООО "ПАРИТЕТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.
Представители Л.Д., Т. и ООО "ПАРИТЕТ" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, представлен отзыв на кассационные жалобы.
Поступившие в материалы настоящего обособленного спора письменные объяснения от Л. и ООО "Паритет" подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 14 декабря 2015 года и постановления от 20 февраля 2016 года в части применения последствий недействительности сделки ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 апреля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 12, общей площадью 1990,40 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004034:3207 (условный номер 77-77-12/022/2009-654).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора составила 300 000 000 руб.
Последующими собственниками спорного недвижимого имущества на основании оспариваемых сделок стали Сабадаж Василий Федорович, Томилович Олег Назарович, Левченко Даниил Эдуардович в лице законного представителя Левченко Эдуарда Васильевича.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2014 года, заключенного между С. и Т., стоимость объекта недвижимости составляет 300 150 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенного между Т. и Л., действующего в интересах Л.Д., цена по договору составляет 300 200 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки купли-продажи недвижимого имущества были совершены между взаимосвязанными лицами без встречного исполнения с целью вывода из банка активов и прикрывали фактически одну сделку по отчуждению банком недвижимого имущества в пользу лица, связанного с банком. При этом, конкурсный управляющий должника руководствовался статьями 8, 12, 166 - 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Установив, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.
При этом судом установлено, что отчуждение ОАО Банк "Западный" объекта недвижимости, прикрываемое заключением последовательных притворных договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершено по цене 300 000 000 рублей.
В то же время согласно отчету об оценке от 21 января 2014 года в„– ОД-016-01/14 оценочная стоимость объекта недвижимости составила 1 004 158 161 руб. Балансовая стоимость объекта 848 090 042,03 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету в„– 60401810100000000001 за период с 14 октября 2013 года по 11 августа 2014 года. Остаточная стоимость указанного нежилого помещения с учетом амортизации согласно данным бухгалтерской справки от 01 августа 2014 года составила 835 368 691,43 руб. При этом денежные средства по договору купли-продажи помещения, заключенного между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" на счет банка не поступили.
Суд также обоснованно принял во внимание, что об отсутствии встречного исполнения ООО "МАТАНЗАС" по договору свидетельствует выписка по счету в„– 40702810700000001239 за период с 14 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года, а также объяснения от 08 августа 2014 года заместителя главного бухгалтера банка А. и начальника отдела операций на финансовых рынках банка Титовой Н.В. согласно которым денежные средства с расчетного счета в„– 40702810700000001239 ООО "МАТАНЗАС" в оплату договора не поступали, оплата договора другими финансовыми инструментами в банке не выявлена.
В материалах настоящего обособленного спора и в делах правоустанавливающих документов в„– 11/010/2014-705 и в„– 07/210/2014-188, поступивших из Росреестра, документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи с ООО "МАТАНЗАС", С., Т., Л., отсутствуют.
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету ООО "МАТАНЗАС" в„– 40702810700000001239, открытому в ОАО Банк "Западный", за период с 14 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года, согласно которой ООО "МАТАНЗАС" не имело денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2014 года, о чем банку не могло быть не известно.
Суд также правильно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "МАТАНЗАС" согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 05 марта 2014 года, то есть менее одного месяца до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2014 года. Кроме того, ООО "МАТАНЗАС" не вело реальной хозяйственной деятельности, не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении своих работников, что подтверждается письмом Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 9 по г. Москве и Московской области от 27 июля 2015 года в„– 209-15-2/714, полученного в качестве ответа на запрос конкурсного управляющего Банком. Согласно данному ответу ООО "МАТАНЗАС" за время регистрации на территории города Москвы с 06 марта 2014 года по 06 августа 2014 года пенсионные отчисления не производило, отчеты и сведения персонифицированного учета не предоставляло. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу признается судом кассационной инстанции неправильным, без учета разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах не указано, кто конкретно должен возвратить спорное имущество в конкурсную массу.
Учитывая данное нарушение, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки суду следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, установить, кто является правообладателем спорного имущества и возможен ли в порядке применения последствий недействительности сделок возврат стороной по сделке спорного имущества в конкурсную массу или подлежит возмещению его стоимость в деньгах, при необходимости предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "ТНП-ГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-74809/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-74809/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------