АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Собинбанк": Прыткова Н.Ю. по доверенности от 19 мая 2015 года в„– 18450,
от общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Групп": Жадан А.Л. по доверенности от 02 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и акционерного общества "Собинбанк"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 331 385 691, 77 руб. основного долга и 146 517 386, 07 руб. процентов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении акционерного общества (АО) "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ритэйл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 331 385 691, 77 руб. основного долга и 146 517 386, 07 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, акционерное общество (АО) "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 декабря 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор цессии от 17 января 2014 года носит притворный характер, что ООО "Ритэйл Групп" не доказало наличие факта неисполнения обязательств по договору займа.
Акционерное общество (АО) "Газпромбанк" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 декабря 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств размера заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Собинбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ритэйл Групп" возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, представлен отзыв на кассационные жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей АО "Собинбанк" и ООО "Ритэйл Групп", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 декабря 2015 года и постановления от 17 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 сентября 2010 года между ЗАО "ВСП Процессинг" (заимодавец) и ООО "ВСП Траст" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязался перечислить заемщику 300 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть всю сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 07 сентября 2013 года.
Между сторонами 04 мая 2011 года подписано соглашение об увеличении размера займа до 1 075 000 000 руб.
Также между сторонами 10 октября 2011 года было подписано соглашение об увеличении процентов за пользование займом до 17% годовых, и увеличен срок возврата заемных средств и процентов до 31 ноября 2018 года.
Между заимодавцем и заемщиком 16 января 2014 года подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что на дату его подписания задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа от 07 сентября 2010 года составляет 819 249 658,48 руб. Кроме того, стороны договорились о понижении процентной ставки по займу до 8% годовых с даты подписания соглашения от 16 января 2014 года.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего обособленного спора.
ЗАО "ВСП Процессинг" 17 января 2014 года уступило свое право требования к ООО "ВСП Траст" в пользу ООО "Ритэйл Групп" по договору цессии.
Вместе с тем, ООО "ВСП Траст" свои обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств не исполнил.
Между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" 10 октября 2012 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" выступил поручителем за исполнение ООО "ВСП Траст" обязательств, вытекающих из договора займа от 07 сентября 2010 года в полном объеме.
Поскольку в отношении АО "ВСП Крутогорский НПЗ" введена процедура наблюдения, ООО "Ритэйл Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 10 октября 2012 года и договору займа от 07 сентября 2010 года.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Ритэйл Групп".
Довод кассационной жалобы АО "Собинбанк" о том, что о договор цессии от 17 января 2014 года носит притворный характер, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы АО "Газпромбанк" об отсутствии надлежащих доказательств размера заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств в полном объеме.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-7292/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и акционерного общества "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------