АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-31361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Клокова Г.В. - лично, предъявлен паспорт; Кузин А.В., дов. от 21.11.2015
от ответчика: Яскин А.В., дов. от 07.12.2015
от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛД и Д" - Дьяченко Ю.Е., дов. от 29.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "АЛД и Д"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску Клоковой Г.В., Ереминой Т.В., Кирилюк Н.И., Негуляевой Т.Г., Гусевой С.А., Чевгуз Е.Б.
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яна и Я", общество с ограниченной ответственностью "АЛД и Д"

установил:

Клокова Галина Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17 на нежилые помещения, расположенные в холле первого этажа дома, общей площадью 72, 4 кв. м и 58 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей кассационной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛД и Д", просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, возвратить исковое заявление истцам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛД и Д" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Яна и Я", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, общей площадью 72, 4 кв. м и 58 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которые, согласно пояснениям сторон, расположены в холле первого этажа многоквартирного жилого дома.
Клокова Галина Владимировна, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось пять лиц, являющихся также собственниками жилых квартир дома.
Одобрение собственниками многоквартирного дома действий Клоковой Г.В. на обращение в арбитражный суд с настоящим иском следует из пункта 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 25.01.2016 г.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. в„– 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество.
Согласно техническому паспорту на дом от 1976 года нежилые помещения в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в холле первого этажа были отведены под следующие нужды жителей: Помещение в„– 1 - детская комната - 28,4 кв. м; Помещение в„– 2 - комната вахтера - 14,0 кв. м; Помещение в„– 3 - уборная - 1,8 кв. м; Помещение в„– 4 - детская комната -19,1 кв. м; Помещение в„– 5 - служебное помещение - 3,9 кв. м; Помещение в„– 6 - электрощитовая - 15,2 кв. м; Помещение в„– 7 - комната хранения вещей - 15,1 кв. м; Помещение в„– 8 - колясочная - 26,7 кв. м, Помещение в„– 9 - вестибюль - 107,6 кв. м; Помещение в„– 10 - тамбур 2,0 - кв. м; Помещение в„– 11 - назначение не указано -14,0 кв. м (т. 1 л.д. 81). Площадь, используемая для собственных нужд, составляет 247,8 кв. м, а именно: комн. детские, дружин, и др.
В 1994 году, в холле первого этажа, была произведена перепланировка путем возведения кирпичных стен с двумя дверными проемами и было образованно два изолированных помещения площадью 72,4 кв. м и 58,0 кв. м, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы технического учета (т. 1 л.д. 47), что не оспаривается сторонами.
Из сведений, полученных в ГКУ "ИС района Ховрино", следует, что в период с 1992 года по 1993 год право собственности по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 17, корп. 1 зарегистрировано следующими жителями:
Воробьев Алексей Романович - Свидетельство о собственности на жилище в„– 0060629 от 28.09.1992 г.;
Воробьева Нина Ивановна - Свидетельство о собственности на жилище в„– 0060629 от 28.09.1992 г.;
Кузнецов Анатолий Борисович - Свидетельство о собственности на жилище в„– 0438686 от 02.06.1992 г.;
Фролова Алла Сергеевна - Свидетельство о собственности на жилище в„– 0030301 от 06.12.1992 г.;
Новикова Ольга Андреевна - Свидетельство о праве на жилище в„– 06669607 от 09.03.1993 г.;
Новиков Александр Владимирович - Свидетельство о праве на жилище в„– 06669607 от 09.03.1993 г.;
Акопова Светлана Станиславовна - Свидетельство о собственности на жилище в„– 0183901 от 20.05.1992 г.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения с 1976 года предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и исходя из назначения помещений согласно техническому паспорту 1976 г. предназначены для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме - 1992 год спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб о том, что настоящий иск был рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-31361/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------