АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-23206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Чернышев А.Б., доверенность от 21.04.2016,
от ответчика: Афанасьев М.М., доверенность от 25.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,на постановление от 12 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ЭЛЬТОН"
к ГКУ "ИС района Строгино"
3-е лицо: ООО "ВОСХОД"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Строгино" задолженности в размере 3 187 439, 98 руб., неустойки в размере 442 655, 73 руб.
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки фактам, установленным при рассмотрении дела в„– А40-55518/2013 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Вывод судов, о том что акты сдачи-приемки работ истца содержали недостоверные сведения и были возвращены мотивированным отказом ответчика от их приемки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.01.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 2/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.
Общая стоимость работ по контракту составила 31 639 153 руб. 81 коп.
Пунктом п. 2.4 контракта стороны установили, что оплата работ осуществляется ежемесячно, не позднее 15 банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи работ.
Срок контракта установлен п. 3.1 с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 выполнил работы на сумму 3 187 439 руб. 98 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки в„– 1 от 31.05.2013, от 30.06.2013. Однако оплата за выполненные работы от ответчика не поступала.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из недоказанности заявленных истцом требований.
Судами установлено, что в мае и июне 2013 года истцом работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 2 не выполнялись, а акты сдачи-приемки работ от 31.05.2013, от 30.06.2013 направленные ответчику 10.06 и 04.07.2013 содержали недостоверные сведения, в связи с чем были возвращены с мотивированным отказом от принятия.
Исследовав довод истца о том, что работы на участке выполнялись не им лично, а субподрядчиками ООО "РЕАЛАИТ" в рамках договора в„– 01-01-13 от 01.01.2013 и ООО "Киана" в рамках договора в„– 12/12-25 от 29.12.2012, суды пришли к выводу о недопустимости в качестве доказательства договора, заключенного между истцом и ОАО "Мосводоканал", так как ООО "Киана" выполняло работы по поливу.
Кроме того суды указали, что в представленном истцом договоре, заключенном между ООО "Эльтон" и ООО "Киана" в„– 12/12-25, отсутствуют наименование сторон, приложение в„– 1 "Сметная документация" - без которого невозможно установить объемы работ по договору. Срок выполнения работ указан с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть за пределами настоящего спора.
Суды указали также, что талоны на вывоз мусора имеют вид обрезанных карточек, из которых невозможно установить адреса, с которых вывозился мусор, так как отсутствуют путевые листы.
В договорах аренды транспортных средств отсутствуют акты приема-передачи, в табелях рабочего времени за май, июнь 2013 отсутствуют необходимые реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 в„– 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения спора по настоящему делу решения суда по делу в„– А40-55518/2013 отклоняется судом.
В рамках указанного дела рассматривался вопрос законности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Каких-либо выводов относительно объема и стоимости выполненных истцом работ судебные акты по делу в„– А40-55518/2013 не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23206/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------