Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-3631/2016 по делу N А40-156670/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку катера, в качестве обеспечения исполнения которого истцом был внесен обеспечительный платеж. Истец ссылается на то, что после поставки катера он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть обеспечительный платеж. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по поставке товара истцом в установленные контрактом сроки не исполнены, товар ответчик не получил, оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-156670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Костин Александр Александрович, доверенность от 23 июля 2015 года, адвокат, удостоверение
от ответчика - Соловьев Сергей Олегович, доверенность от 19 декабря 2015 года, паспорт
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Викс Компани"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску (заявлению) ООО "Викс Компани"
о взыскании денежных средств
к МВД России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКС КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за период с 24.07.2015 по 31.07.2015 в размере 4 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 808 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 808 000 руб. с 01.08.2015 до момента фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ООО "ВИКС КОМПАНИ" (поставщик) по итогам аукциона 24.07.2014 заключен государственный контракт в„– 0173100012514000211-0008205-01, согласно которому поставщик обязался поставить многоцелевой патрульный катер (далее - катер) с транспортировочным прицепом.
В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "ВИКС КОМПАНИ" перевело на счет, указанный заказчиком 2 400 000 руб. платежным поручением в„– 90 от 15.07.2014.
Согласно пункта 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 01.09.2014 включительно.
Поставщиком катер поставлен на приемку с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта - 24.09.2014.
Согласно акту 2/51-1, составленному по итогам приемки катера представителя заказчика выявлено три недостатка, которые касались оформления документации на катер. Кроме того, заказчик отказался выдать письменное согласие принять товар после истечения окончательного срока поставки товара предусмотренного контрактом - 01.09.2016.
Поставщик, письмом от 26.09.2015 повторно обратился к заказчику с просьбой выдать письменное согласие принять товар после истечения окончательного срока поставки товара и произвести приемку товара.
Заказчик письмом от 26.09.2015 проинформировал ООО "ВИКС КОМПАНИ" об отсутствии потребности в непоставленном товара после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта.
Кроме того, заказчик письмом от 07.10.2014 уведомил поставщика, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения по контракту в сумме 2 400 000 руб. направлены в доход федерального бюджета.
Поставщик обратился к МВД России с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИКС КОМПАНИ" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), статьями 309, 310, 329, 334, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что обязательства по поставке продукции истцом в установленные контрактом сроки не исполнены, товар ответчик не получил, оснований для взыскания с МВД России 2 400 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что согласно условиям договора истец, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения контракта.
Заказчик по условиям договора вправе обратить взыскание на предоставленное обеспечение.
Ссылка в жалобе на пункт 7.5 контракта, судом кассационной инстанции не принимается.
Данный довод не заявлялся истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
Кроме того, данный довод основан на неверном толковании истцом положений государственного контракта.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально неподтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-156670/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------