АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-148763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Хангри Бойс" Шмырева К.Д., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы"
на решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
на постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хангри Бойс" (ОГРН 1127746063521)
к закрытому акционерному обществу "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (ОГРН 1027700503951)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хангри Бойс" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по производству рекламно-информационных материалов от 15.11.2014 в„– 9/14/1 в размере 519 967 руб. и пени в размере 51 996 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 15.11.2014 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор на выполнение работ по производству рекламно-информационных материалов в„– 9/14/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по разработке и организации рекламной кампании проекта(ов) заказчика и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Подробный перечень работ, сроки их выполнения, стоимость, а также иные существенные условия выполнения работ согласовывались сторонами в соответствующем дополнительном соглашении от 15.11.2014 к договору от 15.11.2014 в„– 9/14/1.
Пункт 1.2.1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 в„– 1 к договору предусматривает обязанность исполнителя за оговоренную в дополнительном соглашении стоимость собственными силами и средствами, выполнить работы по созданию креативной концепции, разрабатываемой с целью продвижения и привлечения внимания потребителей к брендам ответчика "ГОЛЬФСТРИМ" и "МыДома", в количестве не более 10 (десяти) вариантов такой концепции, а также последующая доработка не более 3 (трех) или 4 (четырех) одобренных ответчиком концепций по его комментариям.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 15.11.2014 в„– 1 к договору срок выполнения работ по созданию креативных концепций составляет: 31 (тридцать один) календарный день с момента предоставления необходимой исходной информации ответчиком.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 в„– 1 к договору от 15.11.2014 в„– 9/14/1 цена работ составляет 519 967 руб.
Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 15.11.2014 в„– 1 к договору срок оплаты работ установлен в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета истца.
Суды установили, что исполнитель свои обязательства по дополнительному соглашению от 15.11.2014 в„– 1 к договору от 15.11.2014 в„– 9/14/1 исполнил надлежащим образом в полном объеме в сроки, определенные дополнительным соглашением, предоставив результат выполненных работ ответчику путем отправки ссылки доступа для скачивания результатов работ с хранилища данных, расположенного в сети Интернет, ответчиком были представлены комментарии в отношении направленных истцом креативных концепций.
Креативные концепции были доработаны истцом и повторно предоставлены ответчику путем отправки ссылки доступа для скачивания результата работ с хранилища данных, расположенного в сети Интернет, что подтверждается письмами от 09.12.2014 и 17.12.2014, направленными в адрес ответственного лица ответчика.
Поскольку последующих комментариев со стороны ответчика в отношении результатов работ не поступало, истец выставил счет-фактуру от 15.12.2014 в„– 14/1512/002, составил акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2014 в„– 14/1512/002, и передал их заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных документов.
Мотивированных замечаний к результату работ или к акту приема-передачи результатов работ не направил, в связи с чем, в соответствии с п. 4.3 договора от 15.11.2014 в„– 9/14/1, работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.
Оплата выполненных работ в нарушение условий договора ответчиком не была произведена.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 65, пунктом 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате в полном объеме, пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности,.Размер, объем оказанных истцом услуг, их стоимость установлена судом, документально подтверждены.
Истцом произведен расчет пени на основании пункта 7.4 договора за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 15.12.2014 по 11.08.2015, сумма которых составила 16.904 руб. 80 коп.
Расчет истца судами проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных в части 1 статьи 286, пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-148763/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------