АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-146960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Чудновский М.В. - доверенность от 03.12.2015.,
от ответчика: Тихонова Н.В. - доверенность от 29.12.2015.,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Пластик"
на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Еловым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "НОВАТЭК"
к ОАО "Пластик"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 916 411 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 августа 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа в„– 2011-444-М. По условиям договора поставщик обязуется поставлять газ в точке подачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении в„– 1 к договору, а покупатель обязуется принимать газ и своевременно его оплачивать.
В соответствии с условиями договора, сторонами установлены следующие сроки оплаты за газ: 35% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки (пункт 5.5.1 договора); 50% стоимости базового месячного объема газа, покупатель оплачивает до последнего числа месяца поставки (пункт 5.5.2 договора); окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ (пункт 5.5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки оплаты за газ поставщик вправе помимо убытков начислить пеню, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно актам сдачи-приемки и товарным накладным истец, в период с 31 января 2013 года по 30 июня 2015 года, в соответствии с условиями договора осуществил поставку газа на сумму 721 164 057 руб. 40 коп.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушались сроки оплаты поставленного газа, в связи с чем, на основании пункта 6.4 договора, с него подлежит взысканию пени.
Как следует из кассационной жалобы, довод ответчика о несогласии с результатом рассмотрения спора сводится только к тому, что судами не правомерно взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков предварительной оплаты.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, ввиду следующего. Сроки и размер предварительной оплаты газа установлен пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора. При этом, пункт 6.4 договора устанавливающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за газ не содержит каких либо ограничений о не возможности взыскания пени за нарушение сроков предварительной оплаты за газ. Таким образом, исходя из доказанности истцом факта нарушения сроков предварительной оплаты за газ, суды обоснованно удовлетворили иск в данной части. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Довод заявителя о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял и не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-146960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------