АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Сидорова Маргарита Павловна, доверенность от 20 сентября 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройДомКомплекс"
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению (иску) ООО "СтройДомКомплекс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Формет"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМЕТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 по дату исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СтройДомКомплекс" перечислило в адрес ООО "ФОРМЕТ" денежные средства на общую сумму 1 170 000 руб. платежным поручением в„– 546 от 04.08.2014.
Платеж совершен в счет будущей поставки арматуры.
Однако, по мнению истца, несмотря на уплату ООО "СтройДомКомплекс" денежных средств, ООО "ФОРМЕТ" не осуществил поставку арматуры, своих обязательств не исполнил.
Истец, 16.03.2015 направил ответчику письменное заявление об одностороннем отказе от договора поставки арматуры.
Считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, ООО "СтройДомКомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, исходил из того, что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с начислением процентов, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание положения данной нормы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, из платежного поручения в„– 546 от 04.08.2014 следует, что истец перечислял денежные средства в качестве оплаты за поставку товара - арматуру.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за товар. Доказательств отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт поставки товара - арматуры по товарной накладной по форме ТОРГ-12 в„– 640 от 01.08.2014 ООО "СтройДомКомплекс" не отрицает.
Истец указывает, оплата за товар произведена им на основании счета в„– 310 от 04.08.2014, а не на основании счета в„– 300 от 01.08.2014.
Судом также установлено, что поставка товара по товарной накладной в„– 640 от 01.08.2014 была единственной (разовой); доказательств наличия иных поставок (иные товарные накладные) истцом в материалы дела не представлено, счет в„– 310 от 04.08.2014 также не представлен.
Довод истца об оплате суммы в 1 170 000 руб. по платежному поручению в„– 546 от 04.08.2014 в счет будущей поставки арматуры, правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный, поскольку в данном платежном поручении не указано, что произведена предоплата за товар - арматуру, а имеется ссылка на оплату по счету в„– 310 от 04.08.2014 который истцом в материалы дела не представлен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-120418/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------