АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Славянская аптека" - Зайцева О.А. по доверен. от 15.10.2014,
от ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" - Смирнов Р.Н. по доверен. от 15.10.2014,
от ООО "Профит Фарм" - Алехин П.В. по доверен. от 01.07.2015 в„– 7,
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2016 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" и Боришпольского А.Л.
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н. и Кузнецовой И.И.,
об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Славянская аптека"
о взыскании 34 531 206 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФК "Славянская аптека" о взыскании по Договору займа в„– 25/1-01/2012 от 25.01.2012, в том числе: 24 250 000,00 руб. основного долга по возврату займа; 6 813 456,16 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17.06.2015 года; проценты за пользование займом, начисленные с 18.06.2015 по день фактического возврата займа на сумму 24 250 000,00 руб. из расчета 9% годовых; 3 467 750,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.01.2015 по 17.06.2015; пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся основной задолженности по займу; проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на сумму 34 726 862,16 руб. по ставке 11,80% годовых (по средней ставке по вкладам физлиц); также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Граждане Полухин О.В., Боришпольский А.Л., Шолтырева О.А., а также ООО "Славянская аптека" обратились в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как участники ООО "ФК "Славянская аптека".
Арбитражным судом города Москвы 05.11.2015 вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайств граждан Полухина О.В., Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А., которым в о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2015 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 в указании лиц, заявивших ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 изложено в следующей редакции:
"В удовлетворении ходатайств граждан Полухина О.В., Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А. и ООО "Славянская аптека" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора отказать".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2015 об исправлении опечатки оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Славянская аптека" и Боришпольский А.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судами, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о рассмотрении ходатайства ООО "Славянская аптека" в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что, исправляя опечатку, суд первой инстанции дополнил перечень рассмотренных и разрешенных ходатайств ходатайством ООО "Славянская аптека", которое, по мнению заявителей, по существу судом рассмотрено не было.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Профит Фарм" возражает против доводов кассационных жалоб и просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Славянская аптека" и ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" поддержали доводы обеих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО "Профит Фарм" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
От Боришпольского А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения от 10.12.2015 послужило неполное указание в определении от 05.11.2015 лиц, в удовлетворении ходатайств которых о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.
Так, вместо "Полухина О.В., Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А. и ООО "Славянская аптека", судом первой инстанции ошибочно было указано "Полухина О.В., Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А.".
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в аудиопротоколе судебного заседания 15.10.2015 зафиксировано, что суд огласил все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, в том числе, ходатайство ООО "Славянская аптека", о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также суд разрешил указанное ходатайство в числе заявлений физических лиц.
Таким образом, определение 05.11.2015 с учетом исправления допущенной опечатки идентично оглашенной в судебном заседании резолютивной части указанного определения.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенная опечатка исправлена судом правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения существа судебного акта.
Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе в части оглашенной резолютивной части определения суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом.
Указанные доводы свидетельствует о несогласии заявителей кассационных жалоб оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы относительно того, что судебные акты затрагивают права ООО "Славянская аптека" и в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не оценены доводы ООО "Славянская аптека" по существу сводятся к несогласию с принятым судом определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которое в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в обжалуемой части по делу в„– А40-116693/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------