АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жуков Д.В., доверенность от 15.04.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-101862/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтарХаус" (ОГРН: 1057747446151)
об оспаривании постановления
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарХаус" (далее - ООО "СтарХаус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 13.04.2015 в„– 754-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 1.000.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2014 главным специалистом ПНР Мосгосстройнадзора Сгаркиным А.Б. проведена проверка объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, 4.
В ходе проверки установлено: строительство здания ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26.11.2014, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела 13.04.2015 вынесено оспариваемое постановление в„– 754-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В марте 2015 года ООО "СтарХаус" заказало в специализированной экспертной организации ООО "А2-СтройПроект" (свидетельство о допуске от 13.07.2012 в„– П-413.0/12) проведение технического обследования с выпуском технического заключения на предмет соответствия произведенных работ проектной и разрешительной документации, а также являются ли выполненные работы новым строительством или реконструкцией.
В соответствии с выводами Технического заключения по теме: "Оценка технического состояния после проведенных в нем работ по капитальному ремонту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, стр. 4. Шифр: б/н Рег в„– 184", ООО "А2-СтройПроект" на основании результатов проведенного технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, стр. 4, установило, что произведенные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, являются капитальным ремонтом и не могут квалифицироваться как реконструкция или новое строительство.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.
ООО "СтарХаус" на момент проверки Мосгосстройнадзором проводило работы по капитальному ремонту здания на основании следующей разрешительной документации:
1. ордер ОАТИ г. Москвы от 13.10.2014 в„– 14010529/1 сроком действия до 17.12.2014. Ордер выдан на содержание строительных лесов для проведения капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, стр. 4;
2. копия заключения Мосгосэкспертизы от 19.06.2013 в„– 33-13/МГЭ/77-307/13-(0)-0: Реконструктивные работы и перепланировка нежилого зданий расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4;
3. копия проекта архитектурно-строительной части капитального ремонта здания по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4, ООО "МАРКЕР" 2013 год;
4. копия проекта архитектурно-строительной части перепланировки нежилых помещений по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4, ООО "МАРКЕР" 2013 год;
5. копия проекта капитального ремонта нежилого здания по разделу проект организации строительства (ПОС) по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4, ООО "МАРКЕР" 2013 год;
6. копия Анализа объекта недвижимости для оценки возможности проведения перепланировки нежилого здания от 18.04.2013;
7. копия Анализа объекта недвижимости для оценки возможности частичного изменения внешнего облика здания от 08.02.2013;
8. копия Анализа объекта недвижимости для оценки возможности проведения перепланировки нежилого здания от 31.01.2013;
9. копия Анализа территории для оценки возможности организации стройплощадки для проведения капитального ремонта;
10. техническое заключение о состоянии конструкций зданий по ул. Арбат, д. в„– 22/2, стр. 1, 4 в г. Москве (МОСГОРГЕОТРЕСТ) 2006 год.
А также на основании иных согласований:
1. письмо управы района Арбат от 11.07.2014 в„– АР-16-2438/4 о согласовании проведения капитального ремонта;
2. письмо Главного управления МЧС России по г. Москве о применении отдельных требований технического регулирования о пожарной безопасности при проведении перепланировки от 26.02.2013 в„– 95-26-4-9;
3. письмо Роспотребнадзора от 26.02.2013 в„– 42 о соответствии проекта перепланировки санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Заявитель в подтверждение своей правовой позиции также ссылается на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу в„– А40-33175/15, на четвертой странице которого суд указал, что "проведение строительных работ в виде капитального ремонта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, установленного в договоре аренды земли. Кроме того, суд учитывает, что в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.05.2011 в„– М01-035492 отсутствуют запреты и ограничения на проведение строительных работ в виде капитального ремонта в здании. В материалах дела имеется разрешительная документация на строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 1, 4".
Суды указали, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Из содержания оспариваемого постановления невозможно установить обстоятельства правонарушения, вменяемого ООО "СтарХаус", не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.В соответствии с частью 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в том числе при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.
Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, какие именно работы, проведенные ООО "СтарХаус", затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и на основании чего административный орган пришел к выводу, что проводимые работы не являются капитальным ремонтом и является строительством. Разрешительная документация для проведения капитального ремонта не была учтена административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Суды указали, что в материалах дела имеется разрешительная документация на строительные работы по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 1, 4.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с какими обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что ООО "СтарХаус" является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Кроме того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-101862/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------