АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-54832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Бронницы Московской области - неявка, извещена,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент" - неявка, извещено,
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
и постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по иску Администрации города Бронницы Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "А.В. - Девелопмент") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 в„– 77-з/2012 по оплате арендной платы в размере 1 566 858,12 руб. и неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 177 980,53 руб., расторжении названного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "А.В. - Девелопмент" в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 в„– 77-з/2012 по оплате арендной платы в размере 1 566 858,12 и неустойку (пени) за просрочку платежей в размере 177 980,53 руб. Требование о расторжении договора аренды от 11.07.2012 в„– 77-з/2012 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А.В. - Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договором аренды, а также Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ установлен порядок определения арендной платы (письменное уведомление об изменении размера арендной платы), который обязателен для арендодателя и не был им исполнен. Судами не учтено, что истцом на дату подачи иска не направлялись в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы за 2013 год, за 2014 - 2015 годы. Судами также не был применен подлежащий применению Закон Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений" (пункт 3 статьи 15), согласно которому изменение арендной платы производится на основании письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО "А.В. - Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2012 в„– 77-з/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:47, общей площадью 14952 кв. м, по адресу: г. Бронницы, пер. Каширский, д. 70, под строительство торгово-досугового центра. Срок действия договора - с 11.07.2012 по 11.07.2017.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер ежеквартальной арендной платы за участок составляет 268 530,44 руб. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре, либо на основании дополнительного соглашения к договору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по оплате арендной платы за земельный участок исполнялись ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года образовалась задолженность по оплате в размере 1 566 858,12 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Выводы судов об оставлении части требований без рассмотрения участвующими в деле лицами не оспорены.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела; доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено; представленный истцом расчет задолженности и пени является правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательство по уплате арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, просрочка уплаты арендных платежей имеется, а доказательства оплаты долга в полном объеме либо в части в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 566 858,12 руб.
При этом, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом при расчете арендной платы порядка изменения арендной платы, установленного договором, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки (пени) в размере 177 980,53 руб. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-54832/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В. - Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------